Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №11АП-9785/2020, А65-499/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А65-499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца Галлямова Г.А., представитель по доверенности от 04.12.2019,
от ответчика ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Берестенев Ю.В., представитель по доверенности от 04.04.2018,
от ответчика ООО "Автопаркинг" представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-499/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп", г. Казань, (ОГРН 1091672000221, ИНН 1608007474) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), к обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г. Казань, (ОГРН 1131673003153, ИНН 1655235809), о признании кредитного договора N 238/16 от 13.12.2016 незаключенным,
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань (далее - ответчик N 1), к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г. Казань (далее - ответчик N 2) о признании кредитного договора N 238/16 от 13.12.2016 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020N А65-499/2020, в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норма материального права.
Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на
Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу N А65-499/2020.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить апелляционную жалобу удовлетворить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика 1 ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик 2 ООО "Автопаркинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.11.2017 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13857/2017 ликвидируемый должник - ООО "Автопаркинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Франов Игорь Викторович - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
20.03.2018 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13857/2017 ООО "УК "АктивАр" Д.У. ЗПИФ кредитный "Технологии инвестиций" заменено на АО "Депозитарная компания "Регион" в порядке процессуального правопреемства и требования АО "Депозитарная компания "Регион" в размере 138 976 717,46 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автопаркинг".
21.03.2019 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13857/2017 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора АО "Депозитарная компания "Регион" на ООО "М энд Р Консалтинг Групп" с требованием в размере 138 976 717 рублей 46 копеек в реестре требований кредиторов ООО "Автопаркинг" в составе третьей очереди. Таким образом, с 21.03.2019 истец является конкурсным кредитором ООО "Автопаркинг".
Так, 19.02.2018 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13857/2017 требование ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 767 911 637, 40 руб. долга, 97 150 543, 86 руб. процентов, 57 969 619, 33 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автопаркинг".
Требования ПАО "Татфондбанк" включают в себя, в том числе требование, возникшее на основании кредитного договора N 238/16 от 13.12.2016 заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Автопаркинг" на сумму 120 000 000 руб.
Как указывает истец, изучив требование ПАО "Татфондбанк" и обосновывающие его документы, истец посчитал, что фактического перечисления денежных средств на расчетный счет должника и выдачи кредита в указанную дату (13.12.2016) произведено не было на основании следующего:
15.12.2016 в ПАО "Татфондбанк" введена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", приказом ЦБ РФ N OД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".
03.03.2017 приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан банкротом.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что технические записи в системе бухгалтерского учета ПАО "Татфондбанк", оформленные внутрибанковскими проводками, не повлекли реального перечисления денежных средств ПАО "Татфондбанк" в пользу ООО "Автопаркинг" в порядке выдачи кредита. Имеющиеся выписки по счету ПАО "Татфондбанк" не являются доказательством исполнения обязательства по кредитному договору, равно как и не подтверждают проведение безналичных расчетов между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Автопаркинг".
По мнению истца, ПАО "Татфондбанк", воспользовавшись наличием доказательств формального существования правоотношений с ООО "Автопаркинг", намерено недобросовестно установило размер своих требований в реестре и свое участие в распределении имущества ООО "Автопаркинг" в процедуре банкротства.
С учетом того, что в реестр требований кредиторов ООО "Автопаркинг" необоснованно включены требования ПАО "Татфондбанк" в размере 120 000 000 р., истец может рассчитывать на погашение своей задолженности в размере 52,6 % от конкурсной массы, вместо 55,58 %, т.е. на 2,98% меньше, чем в отсутствие требований ПАО "Татфондбанк" в размере 120 000 000 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора N 238/16 от 13.12.2016 незаключенным.
Возражая против удовлетворения требований, ответчиками указывалось на реальное перечисление денежных средств в сумме 120 000 000 руб. во исполнение кредитного договора N 238/16 от 13.12.2016. Кроме того, ответчик 1 указал на избрание иском ненадлежащего способа защиты, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Толкование истцом кредитного договора как реального считает ошибочным.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).
По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления N 49).
Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления N 49).
Также необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора является соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.
При этом кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
Исковое заявление мотивированно отсутствием денежных средств у ПАО "Татфондбанк", что не соответствует действительности.
Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, необходимо различать неплатежеспособность банка и отсутствие у него денег.
В период с 08.12.16 по 15.12.16 ПАО "Татфондбанк" был неплатежеспособен, так как не мог исполнить все требования по денежным обязательствам, однако он обладал ликвидностью и поэтому в указанный период им были исполнены денежные обязательства на общую сумму 2 786 370 тыс. рублей.
Данные платежи являлись сделками с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, в связи с чем значительная их часть оспорена в деле о банкротстве банка на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, ответчики представили доказательства фактического распоряжения ООО "Автопаркинг" полученными по кредитному договору денежными средствами путем оплаты своих обязательств перед другими лицами. В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеются платежные документы, выписки по счетам, и истцом не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В этой связи доводы истца об отсутствии у банка денег и вытекающей из этого невозможности выдать кредит ООО "Автопаркинг" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебным актам из дела о банкротстве, на которые ссылался истец.
Однако, поскольку такое исполнение привело к изменению законной очередности погашения требований кредиторов, оно представляет собой оспоримую сделку.
Вместе с тем, следует отметить, что истец, обращаясь с иском о признании сделки незаключенной фактически преследует цель признать действия банка по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, при этом не учитывает в своих требованиях, что договор кредита консенсуальная сделка, которая считается заключенной, если сторонами в надлежащей форме согласованы все существенные условия такого договора.
Правило пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор считается заключённым с момента передачи денег или другого имущества не применяется к кредитному договору, так как правила о кредитном договоре не предусматривают, что такой договор считается заключенным с момента передачи денег.
Истцом не указано какие именно существенные условия не были согласованы ответчиками в надлежащей форме на момент заключения кредитного договора.
Как верно указал суд первой инстанции, договор займа до внесения изменений в статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ (начало действия документа - 01.06.2018) являлся реальным договором, который считался заключенным с момента передачи денег, редакция статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации звучала следующим образом: "Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции: "По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг".
Следовательно, между ответчиками возникло обязательственное правоотношение из договора и по заявленным основаниям невозможно признать его не возникшим.
При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-13857/2017 включены в реестр требований кредиторов ООО "Автопаркинг" требования ПАО "Татфондбанк" по указанному кредитному договору. Судебным актом установлен факт перечисления денежных на расчетный счет ООО "Автопаркинг".
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).
Истец выразил несогласие не с договором кредита как таковым, а с наличием у ПАО "Татфондбанк" права требования из заключённого договора, а именно в этом видит нарушение своих прав и законных интересов в контексте конкуренции за распределение конкурсной массы.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, настоящее требование заявлено истцом с целью изменить соотношение конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика 2, тем самым подвергнув в дальнейшем ревизии определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-13857/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автопаркинг" требования ПАО "Татфондбанк".
При этом истец не был лишен возможности воспользоваться правами конкурсного кредитора для достижения этой цели.
Между тем, ни истец, ни его правопредшественники каких-либо мер к оспариванию определения суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-13857/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автопаркинг" требования ПАО "Татфондбанк" не предприняли, договор кредита в установленном порядке не оспорили, не обращались к конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автопаркинг" N А65-13857/2017 об оспаривании сделки.
Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, защита прав и законных интересов истца, должна быть осуществлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика 2. Избранный истцом способ защиты не может обеспечить защиту материальных интересов истца, в силу чего является ненадлежащим, в иск - не подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции констатирует не саму невозможность обращения с подобным самостоятельным иском, а необходимость реализации надлежащего способа защиты в конкретных обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании не смог пояснить, свои бездействия в течение длительного времени.
Злоупотребления правом со стороны ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С учетом положений указанных норм, поскольку истец не является стороной спорной сделки, то датой, с которой следует исчислять срок исковой давности является дата внесения в реестр кредиторов его первоначального правопредшественника истца ООО "УК "АктивАр" Д.У. ЗПИФ кредитный "Технологии инвестиций", т.е. 20.03.2018, что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о применении срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка