Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №11АП-9783/2021, А55-7531/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А55-7531/2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 делу N А55-7531/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рогулёв С.В.),
по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" (ОГРН 1026300530453, ИНН 6315800001)
к публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)
о взыскании 46 484 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МегаФон" о взыскании неустойки в размере 46 484 руб. 35 коп. за период с 11.01.2019 по 10.02.2021.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021), по делу N А55-7531/2021, с учетом определения об описки от 09.06.2021 принятое в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества "МегаФон" в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" неустойку в размере 7700 руб. 43 коп. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 10.02.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 руб. 00 коп. В остальной части неустойки в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом принят отзыв на исковое заявление поданное в нарушение установленных сроков и рассмотрел его по существу.
По мнению истца, судом не верно, применены положения моратория на банкротство к данному спору, при этом ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-23552/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53 28474/2020 и другие.
Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория.
Так же заявитель указывает, что суд безосновательно снизил размер взыскиваемой неустойки.
И указывает на описку суда первой инстанции абз. 10 стр. 5 мотивировочной части решения и резолютивной части, а именно что судом неверно указано начало периода, вместо с 11.01.2019, указано с 11.09.2019.
От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной, указывая, что доводы заявителя опровергаются обстоятельствами дела, установленными в рамках рассматриваемого дела, а так же доказательствами, представленными в материалы дела, при этом отмечает, что довод о неверном применении моратория на банкротство не соответствует выводам изложенным в решении Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу N А55-7531/2021.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" (балансодержатель) и публичном акционерном обществом "МегаФон" (оператор связи) был заключен договор на предоставление возможности размещения оборудования базовых станций и антенно-фидерных устройств в инфраструктуре метрополитена N 01/18 БС АФУ (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора балансодержатель имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, предоставляет без права владения и пользования оператору связи, являющемуся лицензированным оператором связи, возможность размещения в тоннельных и притоннельных сооружениях, инженерных коммуникациях и помещениях (далее - инфраструктура) оборудование базовых станций и антенно-фидерных устройств (далее - оборудование) оператора связи для оказания услуг связи и сопутствующих услуг своим абонентам, согласно приложения N 1 к договору, с целью создания сети связи и предоставления услуг связи.
Пунктами 3.1. - 3.3. договора предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является календарный месяц. За право размещения оборудования в инфраструктуре оператор связи производит оплату балансодержателю в размере 206 577 руб. 97 коп. в месяц, в том числе НДС 18% 31 511 руб. 89 коп. Плата начисляется с даты подписания настоящего договора обеими Сторонами, и до момента его расторжения и/или истечения срока его действия, в зависимости от того какая дата наступит раньше. Плата уплачивается оператором связи ежемесячно, не позднее 10-го числа отчетного месяца на основании настоящего договора.
Дополнительным соглашением от 31.12.2018 стороны внесли изменения в договор, согласно которому с 01.01.2019 года за право размещения оборудования в инфраструктуре оператор связи производит оплату балансодержателю в размере 215 254 руб. 24 коп. в месяц, в том числе НДС 20% 35 875 руб. 71 коп.
Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору произвел оплату истцу за январь 2019 в сумме 206 577 руб. 92 коп., вместо 215 254 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 41015 от 23.01.2019, с нарушением сроков внесения платы до 10 числа отчетного месяца (п. 3.2. договора).
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по договору за январь 2019 года в размере в сумме 8676 руб. 32 коп.
Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае возникновения споров, связанных с выполнением обязательств по договору, они разрешаются сторонами в претензионном порядке в трехдневный срок, если иной срок не предусмотрен в претензии.
Письмом от 14.08.2019 N 1344/09 истец уведомил ответчика о возникшей задолженности по договору за январь 2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 21.08.2019. Однако указанное выше письмо истца ответчиком было оставлено без рассмотрения.
В соответствии с п. 4.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения оператором связи сроков внесения любых платежей по договору, любых штрафов, пеней и неустоек, оператор связи уплачивает балансодержателю неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Письмом от 10.02.2021 N 204/015 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией об уплате долга, в том числе по данному договору в размере 8676 руб. 31 коп., а также с требованием об уплате неустойки в размере 46 484 руб. 35 коп., начисленной за период с 11.01.2019 по 10.02.2021 с учетом частичной оплаты за январь 2019 года. Факт получения указанной выше претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 16.02.2020.
Платежным поручением от 18.02.2021 N 126081 ответчик произвел оплату по образовавшейся задолженности в размере 8676 руб. 31 коп. за январь 2019 года, начисленную неустойку не оплатил.
Письмом от 10.03.2021 N 5/7-02-СЕО-ИСХ-00057/2 ответчик ответил истцу о том, что задолженность, в том числе по данному договору за январь 2019 года оплачена, а в отношении него не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, поскольку он отнесен к Перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказав тем самым в выплате начисленной неустойки, начисленной с 03.04.2020. При этом неустойку, начисленную до введения моратория и ее отмены ответчик истцу не оплатил.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46 484 руб. 35 коп. за период с 11.01.2019 по 10.02.2021.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.
В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
Согласно п. 3.3. договора плата за право размещения оборудования уплачивается оператором связи ежемесячно, не позднее 10-го числа отчетного месяца на основании договора.
В соответствии с п. 4.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения оператором связи сроков внесения любых платежей по договору, любых штрафов, пеней и неустоек, оператор связи уплачивает балансодержателю неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалам дела подтверждается, что ответчик произвел оплату за право размещения оборудования за январь 2019 года с нарушением сроков, установленных договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что ПАО "Мегафон" не имело возможности произвести оплату, так как не знало о наличии задолженности до поступления претензии от 20.01.2021 N 74/09, судом не принимается, поскольку дополнительным соглашением от 31.12.2018 стороны согласовали внесение изменений в договор в части размера платы. Дополнительное соглашение от 31.12.2018 вступило в силу с 01.01.2019, следовательно, ответчик знал о необходимости внесения платы за январь 2019 года в размере 215 254 руб. 24 коп. в месяц, в том числе НДС 20% 35 875 руб. 71 коп.
Ответчиком также заявлено о неправомерности начисления неустойки согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г.).
В соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.
Таким образом, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и неустойки (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10).
На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к верному выводу, что неустойка подлежит начислению по 05.04.2020 включительно.
Ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020г. N 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в области связи на базе проводных технологий, имеющая ОКВЭД 61.10.
Учитывая что данный вид деятельности не содержится в перечне отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, суд делает обоснованный вывод, что на ответчика не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Довод истца о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом отклоняется, поскольку доказательства в подтверждении данного довода истцом в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, вывод суда о том, что подлежит начислению неустойка в сумме 38 502 руб. 14 коп. за периоды с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 10.02.2021, является верным, а требование о взыскании неустойки в сумме 7982 руб. 21 коп. за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в свою очередь является неправомерным, так как неустойка начислена в период действия моратория.
Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд разрешая заявленное ходатайство в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из следующего.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верно, отмечено, что при таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая доводы сторон, а также размер неустойки, суд делает вывод, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
При указанных обстоятельствах суд считает, что взыскание неустойки в размере 7700 руб. 43 коп., исходя из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске следует отказать, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Довод апелляционной жалобы о не верном применении положений моратория на банкротство к данному спору, со ссылкой судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается не верного применении положений моратория на банкротство к данному спору.
Довод заявителя о безосновательном снижении размера взыскиваемой неустойки, отклоняется в силу следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки отклоняются.
Указания заявителя жалобы на описку суда первой инстанции абз. 10 стр. 5 мотивировочной части решения и резолютивной части, а именно что судом неверно указано начало периода, вместо с 11.01.2019, указано с 11.09.2019, отклоняются как несостоятельные поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021, исправлена допущенная в решении Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.05.2021 и мотивированном решении Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу N А55-7531/2021, вместо "с 11.09.2019" читать "с 11.01.2019".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021), по делу N А55-7531/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка