Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №11АП-9782/2020, А65-18961/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А65-18961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Орлова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2020 года по делу N А65-18961/2019 (судья Хасанов А.Р.) о завершении процедуры реализации имущества в отношении Орлова Владимира Николаевича, ИНН 166004846572,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Орлов Владимир Николаевич обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 Орлов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Виктор Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника.
Суд определил правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применять.
Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа освободить от обязательств Орлова В.Н. и вынести новый судебный акт, которым освободить Орлова В.Н. от обязательств.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что последним добросовестно исполнялись все обязательства по кредитным договорам до возникновения его неплатежеспособности, денежные средства от полученных кредитов были потрачены по целевому назначению; приговор суда от 20.09.2017 не является доказательством его недобросовестности, поскольку не связан с его предпринимательской деятельностью по грузоперевозкам.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Орлова Владимира Николаевича.
В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Орлова Владимира Николаевича судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Предметом апелляционного обжалования является неприменение правила об освобождении индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Николаевича от исполнения обязательств.
В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).
Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку факт причинения должником вреда кредитору был установлен приговором суда, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приговора суда от 20.09.2017 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения земельных участков. Суд гражданский иск потерпевшего удовлетворил, взыскал с должника 385 103 руб. в пользу Исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан.
Несмотря на непредъявление кредитором - Исполнительным комитетом Высокогорского района Республики Татарстан требования о включении в реестр, спорное обязательство возникло вследствие незаконных и умышленных действий должника как совершившего хищения земельных участков путем обмана с использованием своего служебного положения. Сумма причиненного ущерба в результате совершенного преступления была взыскана решением суда с должника.
Следовательно, факт недобросовестного поведения должника установлен судебным актом.
В рамках рассмотрения дела применен правовой подход, сформулированный в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2613-О, в котором, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве (аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 304-ЭС17-16976).
Таким образом, как отмечено судом первой инстанции, образовавшаяся задолженность в рамках обстоятельств, на которых основан приговор суда о привлечении должника к уголовной ответственности и последующее взыскание причиненного ущерба, вытекают из виновных, неправомерных действий должника, а значит, не может быть списана в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, должником были реализованы транспортные средства в 2015 году (транспортный налог начислялся за 2015 г.), также в один день 08.10.2015 были реализованы земельные участки, тем не менее, на момент их реализации имелись обязательства перед банками - кредиторами (2013,2014, 2015 годы).
Доказательства внесения денежных средств за их реализацию на частичное погашение кредитных обязательств в материалы дела не представлены.
Более того, согласно представленной кредитором ПАО СБЕРБАНК информации (копии кредитных дел в отношении должника) при подаче заявления на получение кредита по заявлению от 19.09.2013 должником указано, что последний трудоустроен в ОАО ВЭБ Казани, работает более 1 года, заработная плата за вычетом налога - 40 000 руб., иные доходы - 11 000 руб., среднемесячный доход семьи - 81 000 руб. На получение кредита от 03.07.2014 в ПАО СБЕРБАНК должником указано, что последний трудоустроен в ВЭБ-Лизинг, заработная плата за вычетом налога - 90 000 руб., среднемесячный доход семьи - 210 000 руб., иные кредиты не имеются.
Между тем, 24.01.2014 у кредитора ПАО ВТБ был получен кредит на сумму 500 000 руб., который не был указан в заявлении - анкете на получение кредита у ПАО СБЕРБАНК. Более того, указанный размер заработной платы арифметически не соотносится с пенсионными отчислениями согласно представленной должником выписке.
Также были заключены кредитные договоры от 09.07.2014 с ПАО ВТБ на сумму 447 000 руб., 11.08.2014 с АО БАНК МОСКВЫ на сумму 417 000 руб.
Согласно буквальному толкованию абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, так как его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно). В частности, один "недобросовестный" кредит влияет на общее имущественное положение должника, ухудшает его окончательно, создает режим несостоятельности, тем самым влияет на интересы других кредиторов, в отношениях с которыми должник возможно и не лгал.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности должником того обстоятельства, что получение значительных кредитных денежных средств, выдаваемых кредитными организациями, было для него вынужденной и жизненно необходимой мерой, а неспособность платить по долгам вызвана недобросовестным поведением самого должника, принявшего заранее неисполнимые обязательства, последовательно наращивавшего задолженность, что свидетельствует об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
В обоснование апелляционной жалобы Орлов В.Н. ссылается на то, что в период возникновения долговых обязательств перед банками должник осуществлял совместно с супругой - ИП Орловой А.А. предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, куда и были израсходованы денежные средства от полученных кредитов (для организации работы бизнеса на лизинговых машинах).
Между тем, изложенные обстоятельства не подтверждают, что получение кредитов являлось для должника вынужденной и необходимой мерой, тем более, что Орловым В.Н. не доказано, что полученные именно от банков средства были потрачены на предпринимательскую деятельность (согласно приложенным к апелляционной жалобе документам стороной по сделкам выступала Орлова А.А. и платежи, соответственно, производила она).
Также апеллянт указывает, что приговор суда от 20.09.2017 доказательством недобросовестности должника не является, поскольку мошенничество с земельными участками в 2015 году никак не связано с предпринимательской деятельностью по грузоперевозкам с 2013 по 2015 года.
Между тем, как указано выше, наличие приговора в общем свидетельствует о недобросовестности должника в рассматриваемый период, что в совокупности с установленными фактами принятия должником на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств и предоставления банкам недостоверных сведений при получении кредитов является основанием для неосвобождения должника от обязательств.
Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2020 года по делу N А65-18961/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка