Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-9779/2020, А72-19131/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А72-19131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Нардюжева Никиты Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А72-19131/2019 (судья Леонтьев Д.А.),
по иску Нардюжева Никиты Александровича
к Довгань Анне Сергеевне, Хотовицкой Елене Васильевне, Смирнову Сергею Андреевичу
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
по встречному исковому заявлению Хотовицкой Елены Васильевны
к Довгань Анне Сергеевне, Нардюжеву Никите Александровичу
о признании добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества,
УСТАНОВИЛ:
Хотовицкая Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2019 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2020 по делу N А72-19131/2019 ходатайство Хотовицкой Елены Васильевны об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2019 по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нардюжев Никита Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что на данный момент решение Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда им обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа, в связи с чем отмену обеспечительных мер считает преждевременным, так как ответчики по данному делу могут совершить действия, затрудняющие или делающие невозможным исполнение судебного акта кассационной инстанции в случае удовлетворения моей жалобы.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Нардюжев Никита Александрович обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Довгань Анне Сергеевне, к Хотовицкой Елене Васильевне, к Смирнову Сергею Андреевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале, договора дарения доли в уставном капитале недействительными, применение последствий недействительности сделок.
Хотовицкая Елена Васильевна обратилась со встречным исковым заявлением к Довгань Анне Сергеевне, к Нардюжеву Никите Александровичу о признании добросовестным приобретателем доли в уставном капитале.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2019 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.
Апелляционным определением от 13.11.2019 Ульяновский областной суд передал дело по иску Нардюжева Никиты Александровича к Довгань Анне Сергеевне, к Хотовицкой Елене Васильевне, к Смирнову Сергею Андреевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале, договора дарения доли в уставном капитале недействительными, применение последствий недействительности сделок и по встречному иску Хотовицкой Елены Васильевны к Довгань Анне Сергеевне, к Нардюжеву Никите Александровичу о признании добросовестным приобретателем доли в уставном капитале на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением от 06.12.2019 суд принял исковое заявление к производству.
Решением от 17.02.2020 суд исковые требования оставил без удовлетворения, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.
В Арбитражный суд Ульяновской области от Хотовицкой Елены Васильевны поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление в силу следующего.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частях 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.
Как следует из материалов дела и верно указал суд первой инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-19131/2019 вступило в законную силу 21 мая 2020 года.
При таких обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым в порядке ч.5 ст.96 АПК РФ вынести определение об отмене обеспечительных мер, а ходатайство Хотовицкой Елены Васильевны об отмене обеспечительных мер принятых Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2019 по настоящему делу, подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа, в связи с чем отмена обеспечительных мер преждевременна, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а данном случае решением Арбитражного суда Ульяновской области вступившим в законную силу 21 мая 2020 года (в апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения), в удовлетворении исков было отказано и у суда первой инстанции были основания для отмены обеспечительных мер.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения ходатайства.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2020 года, по делу N А72-19131/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А72-19131/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нардюжева Никиты Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка