Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-9775/2020, А55-2624/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А55-2624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-2624/2020 по иску акционерного общества "РТ-Охрана" к акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - АО "РТ-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) о взыскании 2 354 421 рубля 14 копеек долга, 147 701 рубля 46 копеек неустойки, неустойки с 29.05.2020 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 изменить, уменьшить неустойку.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N РТ-О/06-13/24/19 от 12 апреля 2019 года оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" (далее по тексту именуется "договор"). Ежемесячный платёж за услуги по договору составляет 1 567 634 рубля, включая НДС (п. 7.2 договора).
Истцом (исполнитель) в полном объеме оказаны, а ответчиком (заказчик) приняты без замечаний услуги за июль, август и сентябрь 2019 года, что подтверждается соответствующими актами сдачи оказанных услуг по договору, приложенными истцом к настоящему исковому заявлению.
Согласно п. 7.2 договора ежемесячный платёж по договору осуществляется заказчиком до десятого числа месяца, следующего за отчётным. Сроки оплаты услуг по договору, оказанных за июль, август и сентябрь 2019 года, истекли. Данные услуги ответчиком полностью не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в июле, августе и сентябре 2019 года, составила 3 922 055 рублей 14 копеек.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, представил доказательства погашения задолженности в сумме 1 567 634 рубля.
Истец подтвердил частичную оплату и уточнил исковые требования, снизив размер требования о взыскании долга до 2 354 421 рубля 14 копеек.
Ответчик возражений по существу и доказательства оплаты указанной задолженности не представил.
Согласно п. 7.2 договора ежемесячный платёж по договору осуществляется заказчиком до десятого числа месяца, следующего за отчётным.
Согласно п. 7.4 договора за несвоевременное исполнение платёжных обязательств, в случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика исключительную неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы, начиная с тридцать первого календарного дня, за каждый день просрочки.
Исходя из указанных условий договора по состоянию на 28.05.2020 истец начислил ответчику неустойку в размере 147 701 рубль 46 копеек за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле, августе и сентябре 2019 года по договору от 12 апреля 2019 года N РТ-О/06-13/24/19.
Суд первой инстанции проверил уточненный расчет неустойки и признал его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Истец также просил взыскать пени на сумму долга по дату фактической оплаты задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенное в отзыве на иск (л.д. 16, 22) ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки. В этой связи отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поэтому не является основанием отмены судебного акта суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 по делу N А55-2624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
