Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9773/2020, А72-5704/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А72-5704/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А72-5704/2020 (судья Семенова М.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича (ОГРНИП 304732535000132, ИНН 732500050019), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая жизнь" (ОГРН 1087326002862, ИНН 7326033090), г. Ульяновск,
о расторжении договора займа от 16.08.2012 и взыскании основного долга по договору займа в сумме 1445000 руб., вознаграждения за пользование займом в сумме 2754854 руб. 28 коп. за период с 17.08.2012 по 24.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кочергин Игорь Юрьевич (далее - ИП Кочергин И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая жизнь" (далее - ООО "Вторая жизнь", ответчик) о расторжении договора займа от 16.08.2012 и взыскании основного долга по договору займа в сумме 1445000 руб., вознаграждения за пользование займом в сумме 2754854 руб. 28 коп. за период с 17.08.2012 по 24.03.2020.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству.
Истец 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер:
- в виде наложения ареста на принадлежащий ООО "Вторая жизнь" на праве собственности объект недвижимости: здание столовой, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 460 кв. м, инвентарный N 73:401:002:001740120; условный номер 73-73-01/172/2009-305; кадастровый номер: 73:24:010101:11825, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, войсковая часть 34236;
- в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Вторая жизнь" на праве собственности объекта недвижимости: здания столовой, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 460 кв. м, инвентарный N 73:401:002:001740120; условный номер 73-73-01/172/2009-305; кадастровый номер: 73:24:010101:11825, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, войсковая часть 34236.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Истец с данным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В качестве обеспечительных мер пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что ответчик использовал полученные от истца заемные средства на приобретение спорного объекта недвижимости, право собственности ответчика на объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец указал, что ответчиком в марте 2020 года предприняты меры по продаже здания столовой, что следует из размещенных им объявлений в газете "Мозаика".
По мнению истца, в случае отчуждения заемщиком данного объекта недвижимости, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, так как другого имущества у должника не имеется.
В том числе истец представил бухгалтерские документы ответчика за 2012 год, за период с 2015 года по 2019 год со ссылкой на представление ответчиком в налоговые органы нулевой отчетности, наличие кредиторской задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о расторжении договора займа от 16.08.2012 и взыскании задолженности по договору, являются несоразмерными.
Само по себе наличие судебного спора между сторонами не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для их принятия.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.
Как указал сам истец и подтверждается материалами дела, при обращении в арбитражный суд ИП Кочергин И.Ю. уже заявлял в рамках настоящего дела о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения отчуждать принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости: здание столовой, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 460 кв. м, инвентарный N 73:401:002:001740120; условный номер 73-73-01/172/2009-305; кадастровый номер: 73:24:010101:11825, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, войсковая часть 34236.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 в принятии обеспечительных мер отказано, в том числе, в связи с тем, что суду не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости является единственным имуществом юридического лица, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком объявления о продаже здания даны с целью ухудшения своего финансового положения, а не расчетов с кредиторами.
Аналогичные доказательства не представлены суду и с заявлением истца о принятии обеспечительных мер от 05.06.2020.
Истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.
Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены.
Представленная истцом копия платежного поручения N 179 от 08.07.2020 на сумму 3000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А72-5704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
