Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9772/2020, А55-38245/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А55-38245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-38245/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании долга и неустойки, третье лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ в Самарской области, ответчик) о взыскании 36 224 рублей 64 копеек долга и 6 906 рублей 24 копеек неустойки (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 168, за период с 01.07.2015 по 30.04.2020, что подтверждается сведениями с официального информационного ресурса электронное ЖКХ (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=334755).
Из выписки из ЕГРН, представленной истцом, следует, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 175,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 168.
В соответствии с договором управления многоквартирными домами заключенным с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, истец осуществлял деятельность по предоставлению услуг по управлению указанным многоквартирным домам собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчик бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не нес, услуги истца не оплачивал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, у ответчика возникла задолженность перед истцом.
Согласно расчету истца за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 задолженность ответчика составила 36 224,64 рублей. Суд первой инстанции проверил расчет и признал его правильным. Ответчик расчет не оспорил.
Требование истца о взыскании с ответчика долга суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о передаче помещения третьему лицу на праве оперативного управления.
Третье лицо опровергло довод ответчика, указало, что с 1997 по 2005 год по договору имущество передавалось в безвозмездное пользование. В оперативное управление или хозяйственное ведение третьему лицу данное имущество не передавалось.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении рассматриваемого имущества такое право не регистрировалось. Правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу имущества третьему лицу на праве оперативного управления, также не представлено.
Довод ответчика о том, что он не заключал договор с истцом, является бюджетной организацией, не освобождает ответчика как собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Истец предъявил к ответчику требование о взыскании пени в размере 6 906,24 рублей. Суд первой инстанции проверил расчет и признал его правильным. Ответчик возражений относительно расчета пени не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8.1, 131, 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 по делу N А55-38245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи В.А. Морозов
Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
