Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9769/2020, А72-2326/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А72-2326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года по делу N А72-2326/2020 (судья Страдымова М.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1157329001719, ИНН 7329018558), г. Ульяновск,
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2016 N 208107ЭН,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную в октябре, ноябре 2019 года электрическую энергию в сумме 920 679 руб. 83 коп., пеней за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии в сумме 46 279 руб. 40 коп. за период с 19.11.2019 по 27.02.2020 и с 28.02.2020 по день фактического вынесения решения суда в порядке установленном п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Партнер" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" взысканы 920 679 руб. 83 коп. основного долга за октябрь, ноябрь 2019 года, 46 279 руб. 40 коп. пеней за период с 19.11.2019 по 27.02.2020 и с 28.02.2020 по 05.04.2020 в соответствии с п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ, 33 231 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. ПАО "Ульяновскэнерго" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1 503 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что денежные средства за коммунальные услуги, поступившие от потребителей, платежный агент (ООО "РИЦ-Димитровград") напрямую перечисляет в адрес ресурсоснабжающих организаций, в том числе ПАО "Ульяновскэнерго". По мнению ответчика, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Образовавшаяся задолженность перед истцом обусловлена несвоевременной оплатой потребителями (физическими лицами) полученного коммунального ресурса. Кроме того, ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ульяновскэнерго" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между ПАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ООО "Партнер" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 208107ЭН (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).
Порядок расчетов определен сторонами в п. 6.2 договора, согласно которому покупатель обязуется производить оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых поставщиком.
Как указано в исковом заявлении, истец поставил ответчику в октябре, ноябре 2019 года электрическую энергию и мощность на общую сумму 2 299 823 руб. 70 коп., что подтверждается представленными истцом актами об объемах переданной потребителю электроэнергии, счетами-фактурами за спорный период.
Ответчик в нарушение условий договора полученную от истца электроэнергию и мощность за указанный период оплатил не в полном объеме, в связи с чем в спорный период образовалась задолженность.
Истец 25.12.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которую ответчик получил 26.12.2019 (л. д. 99). Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик поставленную истцом электроэнергию оплатил частично.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на дату подачи иска задолженность составляла 1 999 823 руб. 70 коп., в процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату на сумму 971 047 руб. 47 коп., в связи с чем размер задолженности по расчету ответчика составляет 1045863 руб. 26 коп.
В процессе рассмотрения дела истцом представлены платежные поручения об оплате долга ответчиком и бухгалтерская справка. С учетом произведенных платежей сумма долга ответчика составляет по уточненному расчету 920 679 руб. 83 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (уточненные) о взыскании основного долга в размере 920 679 руб. 83 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 46 279 руб. 40 коп. за период с 19.11.2019 по 27.02.2020.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет истца суд первой инстанции проверил и признал верным.
Ответчик не согласен с расчетом истца, однако свой контррасчет суду не представил, заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.
С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае, просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности носит длительный характер, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.
Таким образом, обстоятельства для снижения размера законной неустойки ответчиком не подтверждены, в связи с чем оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании пени в размере 46 279 руб. 40 коп. за период с 19.11.2019 по 27.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил.
Истец также просил взыскать с ответчика пени с 28.02.2020 по день вынесения решения суда в порядке установленном п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ.
Ответчик, не соглашаясь с требованием о взыскании пени с 28.02.2020 по день фактического вынесения решения суда, в отзыве на исковое заявление ссылается на Постановление Правительства РФ от 0204.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление Правительства РФ N 424), которым с 06.04.2020 установлен мораторий на взыскание штрафных санкций.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании пени с 28.02.2020 по день вынесения решения суда частично, а именно по 05.04.2020 года в соответствии с п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ, в остальной части искового требования отказал, исходя из следующего.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года.
Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
На основании вышеизложенного, а также в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 суд, в части требований о взыскании неустойки до 08.06.2020 суд отказал на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления Правительства РФ N 424, как поданных преждевременно.
Одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки с 06.04.2020 после завершения моратория.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся задолженность перед истцом обусловлена несвоевременной оплатой потребителями (физическими лицами) полученного коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не освобождает истца как сторону договора от выполнения возложенных на него обязательств по оплате поставленного ему коммунального ресурса в соответствии с условиями договора энергоснабжения и требованиями Закона N 35-ФЗ. При этом законодательство не увязывает обязанность покупателя - управляющей организации по оплате электроэнергии, поставленной ему поставщиком - энергоснабжающей организацией, с выполнением конечными потребителями обязанности по оплате полученной ими электроэнергии.
Ссылка ответчика на ведение с потребителями работы по снижению размера задолженности не исключает обязанности ответчика по оплате поставленной истцом электроэнергии в полном объеме.
Доводы ответчика о нахождении в настоящее время в затруднительном материальном положении ввиду ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции принял во внимании и отказал во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по день фактического вынесения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
В п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 15 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО "Партнер". Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Партнер" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года по делу N А72-2326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
