Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №11АП-9768/2020, А72-812/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А72-812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М.,
в судебное заседание явились:
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года по делу N А72-812/2019 (судья Юдин П.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" (ОГРН 1037301513787, ИНН 7328047041)
об обязании устранить строительные недостатки.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2", в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" устранить недостатки, приведя в надлежащее состояние: мягкую кровлю; подъезды жилых домов; межпанельные швы; фасад дома; отмостку; тротуар придомовой территории.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика устранить: - вздутия на мягкой кровли с 1 по 5 подъезды жилого многоквартирного дома; - нарушение герметичности и трещины в межпанельных швах по фасаду жилого многоквартирного дома; - трещины в штукатурке по месту расположения межпанельных швов со стороны подъездов жилого многоквартирного дома с 1 по 9 этаж с 1 по 5 подъезд; - недостатки (выкрашивание жб плит) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.
29.04.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил акт осмотра от 12.04.2019.
В судебном заседании 29.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика устранить: - вздутия на мягкой кровли с 1 по 5 подъезды жилого многоквартирного дома; - нарушение герметичности и трещины в межпанельных швах по фасаду жилого многоквартирного дома; - трещины в штукатурке по месту расположения межпанельных швов со стороны подъездов жилого многоквартирного дома с 1 по технический этаж с 1 по 5 подъезд; - устранить недостатки (выкрашивание жб плит, бордюрного камня) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд и с боковых сторон жилого многоквартирного дома; - устранить разрушение жб плит у входных дверей подъездов с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома, представил в материалы дела акт осмотра от 12.04.2019, подписанный со стороны истца, CD-диск с фотоматериалами.
07.05.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы
В судебном заседании 23.07.2019 представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела платежное поручение N 2617 от 19.07.2019 на сумму 84 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу N А72-812/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Анисимовой Ларисе Николаевне, Гаврилину Дмитрию Андреевичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Соответствует ли устройство покрытие кровли МКД, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Автозаводская,28 проектному решению, а также ГОСТ и СНиП ? Являются ли выявленные вздутия на кровли МКД с 1 по 5 подъезд строительными недостатками?
- Соответствует ли устройство межпанельных швов проектному решению, а также ГОСТ и СНиП? Являются ли трещины в штукатурном слое облицовки стен со стороны подъездов с 1 по технический этаж всех подъездов последствием наличия трещины и выкрашивания межпанельных швов? Являются ли трещины и выкрашивание межпанельных швов строительным недостатком?
- Соответствует ли устройство пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд МКД, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Автозаводская,28, проектному решению, а так же ГОСТ и СНиП?
- Соответствуют ли ГОСТ и СНиП ж/б плиты у входных дверей подъездов МКД ?
Указанным определением производство по делу N А72-812/2019 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" об истребовании дополнительных документов Указанным определением, у лиц, участвующих в деле истребованы:
- исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ на устройство кровли, межпанельных швов, тротуаров;
- сертификаты (паспорта соответствия) на материалы, примененные при устройстве кровли, межпанельных швов, тротуаров и плит перед подъездами;
- документ ТУ 5746-044-05772664-99..
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу N А72-812/2019 продлен до 25.09.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение N 1262 от 25.09.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019 производство по делу N А72-812/2019 возобновлено.
В судебном заседании 17.10.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2":
- устранить вздутия на мягкой кровли с 1 по 5 подъезды жилого многоквартирного дома и привести кровлю жилого дома в соответствие с проектной документацией;
- привести межпанельные швы по фасаду жилого многоквартирного дома в соответствие с проектным решением;
- устранить недостатки (выкрашивание жб плит) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома;
- устранить недостатки (выкрашивание жб плит) у входных дверей подъездов с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома по адресу г. Ульяновск ул. Автозаводская д. 28.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика об опросе экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Анисимовой Ларисы Николаевны, Гаврилина Дмитрия Андреевича удовлетворено, судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 28.01.2020 опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Гаврилин Дмитрий Андреевич. Эксперт поддержал экспертное заключение, указал, что вздутия на кровле имеются над всеми пятью подъездами. Поскольку не была представлена исполнительная документация, сказать об ухудшении межпанельных швов, с применением мастичного герметика, не представляется возможным. По третьему вопросу указал, что технические рекомендации 196-08 и ВСН 1995 п.4 предусматривают одни и те же требования к уплотнению стыков. По четвертому вопросу указал, что нельзя отнести дефекты к эксплуатационному использованию, минимальный срок эффективной эксплуатации 60 лет. Возможно нарушение технологии изготовления железобетонных плит.
В судебном заседании 18.02.2020 опрошен свидетель Горшков А.А., свидетель пояснил, что сопровождал строительство дома на всех этапах, применение мастичного герметика не привело к ухудшению качества, поскольку это более современный материал, чем заявлен. Указал, что возможно применение уплотняющей полиуретановой прокладки либо пены, эти материалы взаимозаменяемые. По тротуарной плитке и бордюрам пояснил, что разрушение произошло из-за неправильной эксплуатации.
В судебном заседании 18.02.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено, по делу N А72-812/2019 назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Анисимовой Ларисе Николаевне, Гаврилину Дмитрию Андреевичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Повлекло ли применение мастичного герметика вместо цементного при устройстве межпанельных швов к ухудшению их качества?
- Являются ли выявленные недостатки устройства пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд МКД, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Автозаводская,28, строительными либо эксплуатационными?
- Являются ли выявленные недостатки ж/б плит у входных дверей подъездов МКД строительными либо эксплуатационными?
Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20.03.2020.
26.03.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" поступило экспертное заключение N Э5398/20доп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2020 судебное разбирательство отложено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года по делу N А72-812/2019 исковое заявление удовлетворено частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" в течении 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения обязано устранить строительные недостатки, а именно:
- устранить вздутия на мягкой кровле с 1 по 5 подъезды жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск ул.Автозаводская д.28, и привести кровлю жилого дома в соответствие с проектной документацией;
- устранить недостатки (выкрашивание ж/б плит) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск ул.Автозаводская д.28.
- устранить недостатки (выкрашивание ж/б плит) у входных дверей подъездов с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск ул.Автозаводская д.28.
С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" в пользу "Управляющая компания ЦЭТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" взыскана стоимость экспертизы 128 000 руб. 00 коп.
При этом в жалобе заявитель указал, что считает решение незаконным в части взыскания расходов за проведение экспертизы, поскольку не произведено снижение стоимости экспертизы соразмерно цене вопросов, которые были впоследствии сняты ответчиком, и взыскание госпошлины произведено без учета пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Автозаводская, д.28, введен в эксплуатацию 30.09.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 73304000-143, т.1 л.д.34-36). Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома выступало Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2".
На основании договора от 30.07.2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Автозаводская, д.28, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ".
С учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.
В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки а именно: ненадлежащее состояние мягкой кровли (имеется вздутие и отсутствие покрытия на парапетах); в подъездах с 1 по 5 имеются трещины и отслоение краски; на межпанельных швах отсутствует слой герметика; на декоративной штукатурке фасада дома имеются трещины; бетонные плиты тротуара придомовой территории имеют разрушение, выступает арматура.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия строительных недостатков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.
Из выводов экспертного заключения N 1262 от 25.09.2019 следует:
1. По первому вопросу.
Покрытие кровли МКД, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, 28, не соответствует ГОСТ и СНиП в части имеющихся вздутий (п. 2.46 табл.7. СП 71.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170). Выявленные недостатки на кровли с 1 по 5 подъезд МКД, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, 28, являются строительными. Выявленные недостатки на кровли МКД с 1 по 5 подъезд являются строительными.
Исследуемое покрытие кровли соответствует проекту в части применения рулонного материала (марка материала не установлена, по причине не представления исполнительной документации). Конструкция кровли не соответствует проекту в части отсутствия утеплителя Изол Н - 100 мм.
2.По второму вопросу.
Устройство межпанельных швов МКД, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Автозаводская, 28 не соответствует проектному решению в части наружной заделки межпанельного шва - вместо цементного (или полимерцементного) раствора применен мастичный герметик.
Межпанельные швы МКД, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Автозаводская, 28 не соответствуют ГОСТ и СНиП в части отсутствия уплотняющих прокладок (п. 4.3.3. TP 196-08 Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей).
Трещины в штукатурном слое облицовки стен со стороны подъездов с 1 по технический этаж всех подъездов не являются последствием наличия трещины и выкрашивания межпанельных швов. Данные трещины являются эксплуатационным недостатком. Выкрашивание межпанельных швов отсутствует.
3. По третьему вопросу.
Устройство пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд МКД, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская,28 не соответствует ГОСТ и СНиП в части:
- множественного разрушения поверхностного слоя и оголение арматуры на всей поверхности плит (п. 13.1. ГОСТ 13015.0 Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Общие технические требования);
- превышения высоты уступа в стыках смежных тротуарных плит (п. 3.22 СНиП III-10-75. Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории).
Установить соответствие данных конструкций проектному решению не представляется возможным, по причине не предоставления документа ТУ 5746-044-05772664-99 и исполнительной документации.
4. По четвертому вопросу.
Ж/б плиты у входных дверей подъездов МКД не соответствуют ГОСТ и СНиП, в части множественного разрушения поверхностного слоя и оголение арматуры на всей поверхности плит (п. 13.1. ГОСТ 13015.0 Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Общие технические требования).
Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Анисимовой Ларисе Николаевне, Гаврилину Дмитрию Андреевичу.
Из выводов экспертного заключения N Э5398/20доп следует:
1 Применение мастичного герметика вместо цементного при устройстве межпанельных швов не повлекло ухудшения их качества.
2 Выявленные недостатки устройства пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд МКД, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Автозаводская.28, являются строительными.
3 Выявленные недостатки ж/б плит у входных дверей подъездов МКД являются строительными.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.
При этом суд первой инстанции верно указал, что доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия строительных недостатков.
Надлежащие доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части обязания ответчика устранить строительные недостатки подлежат удовлетворению в части: - вздутия на мягкой кровле с 1 по 5 подъезды; - недостатки (выкрашивание ж/б плит) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд; - недостатки (выкрашивание ж/б плит) у входных дверей подъездов с 1 по 5 подъезд.
Относительно требования истца об обязании привести межпанельные швы по фасаду жилого многоквартирного дома в соответствие с проектным решением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку применение мастичного герметика вместо цементного при устройстве межпанельных швов не повлекло ухудшения их качества, что свидетельствует об отсутствии дефекта (недостатка) как такового.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым установить срок устранения ответчиком недостатков в течении 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании госполшины несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расходы по уплате государственной пошлины возложил на ответчика.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы также несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что платежным поручением N 2617 от 19.07.2019 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 84 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу N А72-812/2019.
Согласно счету N Э5398/19 ль 30.07.2019 стоимость экспертизы составляет 184 000 руб. 00 коп., согласно счету N Э5398/20доп от 10.03.2020 стоимость дополнительной экспертизы составляет 28 000 руб. 00 коп.
С учетом результата рассмотрения иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отнесения судебных расходов истца по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 84 000 рублей на ответчика и взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" стоимости экспертизы в размере 128 000 руб. 00 коп.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года по делу N А72-812/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года по делу N А72-812/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания КПД-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка