Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 11АП-9766/2020, А72-4293/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А72-4293/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть от 16.06.2020 г.) по делу N А72-4293/2020 (судья Котельников А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 315732600001099, ИНН 732604479934), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала ООО "СК "Согласие" в городе Ульяновске,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сорокина Наталья Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 34 865 руб. 93 коп., из которых 8 155 руб. 29 коп. - сумма страхового возмещения, 6 500 руб. - расходы на проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 19 870 руб. 18 коп. - пени за период с 10.01.2020 по 25.02.2020, 340 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 25.02.2020, взыскании неустойки с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2020 по день фактической уплаты денежных средств, взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением от 21.04.2020 суд первой инстанции принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть от 16.06.2020 г.) ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала ООО "СК "Согласие" в городе Ульяновске в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 315732600001099, ИНН 732604479934) взыскано 8 155 (восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 29 коп. - сумма страхового возмещения, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. - расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. - пени за период с 10.01.2020 по 25.02.2020 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; пени за период с 26.02.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 40 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть от 16.06.2020 г.) по делу N А72-4293/2020 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что истец не сделал замечаний по объему повреждения автомобиля, которые были зафиксированы в первичном акте осмотра от 19.12.2019. В акте осмотра транспортного средства, составленном позднее ООО "Эксперт-Сервис" 31.12.2019, были зафиксированы повреждения, которые отсутствовали в акте осмотра от 19.12.2019. При этом страхователь не уведомлял страховщика о планируемом повторном осмотре своего автомобиля и в нарушение требований страхового законодательства обратился к независимому эксперту без уведомления страховщика об обнаружении скрытых повреждений. Кроме того, ответчик не согласен с выводами представленного истцом экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис", в котором, по его мнению, при расчете УТС эксперт руководствовался устаревшими нормативными актами. В связи с чем, это заключение является недопустимым доказательством. Поэтому ответчик возражает против требования об оплате услуг независимого эксперта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает принятый судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2019 в 13 ч. 00 мин. по адресу: Самарская область, Сызранский район, автодорога М5 Урал 890 километр, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2824DH, государственный регистрационный знак К 822 СА 73, принадлежащего ИП Сорокиной Н.Г., под управлением Толстова А.Е., и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Т 233 СО 116, принадлежащего ООО "АСЛ", под управлением Гаврилова Л.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ИП Сорокиной Н.Г. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Сорокиной Н.Г. застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии МММ N 5001354588 от 02.08.2019.
Сотрудниками ГИБДД лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель Гаврилов Л.К., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия", страховой полис серии МММ N 5022745023.
19.12.2019 ИП Сорокина Н.Г. обратилась в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания осмотрела автомобиль истца 19.12.2019, признала указанное ДТП страховым случаем и платежным поручением N 3706 от 10.01.2020 выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 545 руб. 04 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 28500, руб., УТС -5045,04 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Сорокина Н.Г. обратилась в ООО "Эксперт-Сервис" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ 2824DH.
Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-Сервис" (экспертное заключение от 31.12.2019 N 520-12-2019) размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 72 610 руб. 33 коп.
За проведение данной экспертизы истец заплатил 6 500 руб.
07.02.2020 в филиал ООО "СК "Согласие" истцом была передана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 45 565 руб. 29 коп., из которых 6 500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 39 065 руб. 29 коп. - разница между стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства и фактически выплаченной суммой ущерба.
ООО "СК "Согласие" провело анализ автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N 520-12-2019 на соответствие действующим методикам на дату ДТП. Экспертом ООО "Эксперт Оценки" составлено Экспертное заключение N 515561-56-12 февраля 2020 -56 в котором указано, что заключение ООО "Эксперт-Сервис" N 520-12-2019 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П. а также отражено, что восстановительная стоимость ремонта составляет 57877,50 руб. ( без учета износа), 53939,87 ( с учетом износа).
Платежным поручением N 63122 от 21.02.2020 перечислило ИП Сорокиной Н.Г. страховое возмещение в размере 30 910 руб., в том числе - стоимость ремонта 25400, руб., УТС -5510,74 руб.
Поскольку ООО "СК "Согласие" доплату страхового возмещения ИП Сорокиной Н.Г. в полном объеме не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ответчик не оспаривает тот факт, что ДТП с автомобилем истца, имевшее место 18.12.2020, относится к страховому случаю, и в результате данного страхового случая автомобиль истца получил повреждения. Также не оспаривает ответчик и своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в связи с данным ДТП.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право потерпевшего самостоятельно обратиться к независимому эксперту для определения стоимости повреждений транспортного средства в случае несогласия с оценкой страховщика предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении закона при обращении истца к независимому эксперту судом первой инстанции отклонены.
Также отклонил суд и довод ответчика о том, что заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку, как указано судом первой инстанции в качестве мотивов отклонения довода, оснований не доверять заключению независимой экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" не имеется.
Судом первой инстанции учтено также и то, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства Группы Компаний "РАНЭ", на основание которого ответчик произвел страховую выплату истцу, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку после поступления претензии истца с заключением ООО "Эксперт-Сервис" ответчик произвел доплату страхового возмещения, тем самым фактически признав, что заключение Группы Компаний "РАНЭ" было неверным. Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
В связи с чем, суд первой инстанции признал установленным, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта и УТС) составляет 72 610 руб. 33 коп., и требование истца о взыскании с ответчика 8 155,29 руб. в качестве доплаты стоимости восстановления автомобиля (72 610,33 руб. - 33 545,04 руб. - 30 910 руб.), является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Согласно материалам дела, дата обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате - 19.12.2019, дата осмотра транспортного средства страховщиком - 19.12.2019.
Дата осмотра транспортного средства экспертом ООО "Эксперт-Сервис" 31.12.2019 (экспертное заключение N 520-12-2019). Дата составления заключения N 520-12-2019 ООО "Эксперт-Сервис" - 31.12.2019.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком в отношении суммы расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы в установленные законом сроки.
При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.
В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено следующее.
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения.
Истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства, когда 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, и когда в этом необходимость у истца отсутствовала.
Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены.
В то же время действия ответчика после получения от истца заявления от 19.12.2019 свидетельствуют о добросовестном исполнении своих обязанностей.
Ответчиком 19.12.2019 произведен осмотр транспортного средства и составлено на его основе экспертное заключение. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел 10.01.2020 г. выплату истцу страхового возмещения в сумме 33 545 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что до 10.01.2020 г., когда была произведена выплата ответчиком страхового возмещения, и истечения срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, у истца не было оснований для самостоятельного обращения за независимой экспертизой, и такое обращение, выполненное без уведомления страховщика о ее проведении, носит явный недобросовестный характер.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" провело анализ автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N 520-12-2019, представленной потерпевшим, на соответствие действующим методикам на дату ДТП. Экспертом ООО "Эксперт Оценки" составлено Экспертное заключение N 515561-56-12 февраля 2020-56 в котором указано, что заключение ООО "Эксперт-Сервис" N 520-12-2019 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П, а также отражено, что восстановительная стоимость ремонта составляет 57 877,50 руб. (без учета износа), 53 939,87 (с учетом износа).
Платежным поручением N 63122 от 21.02.2020 ответчик в добровольном порядке перечислил ИП Сорокиной Н.Г. дополнительное страховое возмещение в размере 30 910 руб., в том числе - стоимость ремонта 25400, руб., УТС - 5510,74 руб.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначальный акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный совместно со страховщиком, истцом подписан без возражений и замечаний, что указывает на согласие истца с перечнем поврежденных элементов ТС.
Однако, при повторном осмотре поврежденного ТС 31.12.2019, произведенного без вызова представителя страховщика, были зафиксированы дополнительные повреждения застрахованного транспортного средства (петли капота), которые отсутствовали на момент осмотра и не были учтены при составлении акта осмотра от 19.12.2019.
Учитывая, что истцом нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, возражения и доводы ответчика о несоответствии заключения ООО "Эксперт-Сервис" N 520-12-2019, действующим методикам, не опровергнуты, как и не опровергнуты и выводы эксперта ООО "Эксперт Оценки" в экспертном заключении N 515561-56-12 февраля 2020-56, суд апелляционной инстанции не может признать представленное истцом экспертное заключение N 520-12-2019 от 31.12.2019 допустимым доказательством иного размера страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 8 155 руб. 29 коп.
Соответственно, расходы по изготовлению экспертного заключения N 520-12-2019 также не могут быть убытками истца в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.
В части взыскания сумм пени суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Указанные разъяснения изложены, в частности, в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (19 декабря 2019 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 30 910 руб. была осуществлена позднее - 21 февраля 2020 г.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.
Санкция, установленная в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая то, что судом апелляционной инстанции установлено то, что истцом при обращении за страховой выплатой был намеренно нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в действиях потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки.
Иные требования истца также не основаны на действующем законодательстве и обстоятельствах настоящего дела и удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть от 16.06.2020 г.) по делу N А72-4293/2020 с принятием по делу нового судебного акта.
Судебные расходы истца в полном объеме относятся на него согласно ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть от 16.06.2020 г.) по делу N А72-4293/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 315732600001099, ИНН 732604479934), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице филиала ООО "СК "Согласие" в городе Ульяновске, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
