Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №11АП-9765/2021, А65-4569/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А65-4569/2016
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года о разрешении разногласий, по делу N А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ойлтэк", РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Ойлтэк" Бурнашевская Екатерина Андреевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года о разрешении разногласий по делу N А65-4569/2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2021 г. на 16 час 50 мин.
17.06.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хрулёву И.А., ООО "ОйлТэк" и конкурсному управляющему Бурнашевской Е.А., а равно в виде запрета кредитной организации АКБ "Энергобанк", обслуживающему основной счет должника, осуществлять расчеты за счет конкурсной массы ООО "ОйлТэк" по требованиям ИП Хрулёва И.А., являющегося ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе запрета исполнять и приостановить действие Постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП (код 16029) Крупновой Елены Александровны об обращении взыскания на ДС должника от 29.04.2021, вх.N 2030 от 16.06.2021, по исполнительному производству N 34393/21/16029-ИП от 24.03.2021, до вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N 65-4569/2016, с наличием встречного обеспечения на депозит суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что он обратился с обоснованным заявлением об установлении очередности возмещения судебных расходов, присужденных в пользу контролирующего должника лица Хрулева И.А., по спору в целях конкурсного производства и защиты конкурсной массы должника, подлежащими удовлетворению с понижением очередности по п.3 ст.137 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом, в рамках дела рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Хрулева И.А., судебное заседание отложено на 11.08.2021.
Полагая, что, в случае, если заявление конкурсного управляющего будет удовлетворено, то порядок погашения требований Хрулева И.А. будет понижен и он не будет иметь права на получение в свой адрес выплат в текущем порядке приоритетно перед независимыми кредиторами, которым он причинил вред выводом активов из должника.
При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, зная о настоящем споре, Хрулевым И.А. умышленно проводятся действия по спешному принудительному взысканию в обход процедур банкротства через приставов денежных средств в размере 160 000, 00 руб. с расчетного счета ООО "ОйлТэк", постановление было предъявлено к счету Должника 16.06.2021. Кроме того, зная о том, что в настоящий момент не разрешен спор об очередности удовлетворения его требований, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, злоупотребляя правом, зная о невозможности его поворота в виду его банкротства - умышленно направил заявление о возбуждении исполнительного производства в обход закона о банкротстве, чтобы денежные средства были списаны со счета в бесспорном порядке, хотя спор имеется и в настоящий момент не разрешен и выплаты в пользу привлекаемого к субсидиарной ответственности липа не допустимы. В настоящем случае возможность возврата сумм, выплаченных в адрес Хрулева И.Л., будет невозможна, поскольку с 31.07.2020 он признан банкротом и находится в процедуре реализации имущества (по делу N А65-40849/2017).
Следовательно, конкурсный управляющий должника полагает необходимым принять срочные обеспечительные меры.
Также конкурсным управляющим 16.06.2021 на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения были внесены денежные средства в размере 90 376, 75 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в части запрета Хрулеву И.А., ООО "ОйлТэк" и конкурсному управляющему Бурнашевской Е.А., а равно в виде запрета кредитной организации АКБ "Энергобанк", обслуживающему основной счет должника, осуществлять расчеты за счет конкурсной массы ООО "ОйлТэк" по требованиям ИП Хрулева И.А. в размере 160 000 руб. 00 коп., в силу следующего.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Целью обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд, до рассмотрения дела по существу. Обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.
Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
При этом, исходя из п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из обжалуемого конкурсным управляющим должника определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по делу N А65-4569/2016, в рамках которого заявлены настоящие обеспечительные меры, судом первой инстанции разрешены возникшие между конкурсным управляющим ООО "Ойлтэк", РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018) Бурнашевской Екатериной Андреевной и ИП Хрулевым И.А. разногласия. Разъяснен порядок исполнения судебного акта от 21 июля 2020 года (дата резолютивной части 14 июля 2020 года) по делу N А65-27644/2018, которым с ООО "ОйлТэк" ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018) в пользу ИП Хрулева Ивана Анатольевича (ОГРНИП 313169035000175, ИНН 352817340738) взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб., в составе текущих платежей.
Следовательно, заявленная обеспечительная мера в виде запрета Хрулеву И.А., ООО "ОйлТэк" и конкурсному управляющему Бурнашевской Е.А., а равно в виде запрета кредитной организации АКБ "Энергобанк", обслуживающему основной счет должника, осуществлять расчеты за счет конкурсной массы ООО "ОйлТэк" по требованиям ИП Хрулева И.А. в размере 160 000 руб. 00 коп., непосредственно связана с рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИП Хрулевым И.А., не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения кредиторам должника значительного ущерба
Кроме того, частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.
Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).
Согласно представленному к ходатайству платежному поручению N 50 от 16.06.2021 ООО "ОйлТэк" на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 90 376, 75 руб.
Поскольку существует вероятность того, что конкурсный управляющий должен будет приступить к расчетам с Хрулевым И.А., что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, принимая во внимание наличие обеспечения возмещения возможных для Хрулева И.А. убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Хрулеву Ивану Анатольевичу (ИНН 352817340738), ООО "ОйлТэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), конкурсному управляющему ООО "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерине Андреевне, кредитной организации АКБ "Энергобанк", обслуживающему основной счет должника, осуществлять расчеты за счет конкурсной массы ООО "ОйлТэк" по требованиям ИП Хрулева Ивана Анатольевича в размере 160 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что вышеуказанная обеспечительная мера заявлена в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий по делу N А65-4569/2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять обеспечительные меры до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года о разрешении разногласий, по делу N А65-4569/2016.
В части ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять и приостановить действие Постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП (код 16029) Крупновой Елены Александровны об обращении взыскания на ДС должника от 29.04.2021, вх.N 2030 от 16.06.2021, по исполнительному производству N 34393/21/16029-ИП от 24.03.2021, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит в себе каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны о принятии обеспечительных мер по делу N А65-4569/2016 удовлетворить в части.
Запретить Хрулеву Ивану Анатольевичу (ИНН 352817340738), ООО "ОйлТэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), конкурсному управляющему ООО "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерине Андреевне, кредитной организации АКБ "Энергобанк", обслуживающему основной счет должника, осуществлять расчеты за счет конкурсной массы ООО "ОйлТэк" по требованиям ИП Хрулева Ивана Анатольевича в размере 160 000 руб. 00 коп. до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года о разрешении разногласий, по делу N А65-4569/2016.
В остальной части ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ойлтэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны о принятии обеспечительных мер по делу N А65-4569/2016 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья А.И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка