Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №11АП-9746/2020, А55-33608/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А55-33608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-33608/2019 (судья Рысаева С.Г.), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) о взыскании 622 216 руб. 61 коп.,
без участия представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 622 216 руб. 61 коп., в том числе: 591 394 руб. 42 коп. неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 31.03.2019, 30 822 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.03.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-33608/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-33608/2019, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Ответчик направил отзыв на жалобу, которым просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что земельный участок площадью 5683 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0119003:740, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, используется под размещение нежилых зданий с кадастровыми номерами 63:01:0119001:2545, 63:01:0119001:2546, 63:01:0119001:2544, 63:01:0119001:2547. 63:01:0119001:2552 без оформленных в установленном законом порядке документов.
Перечисленные нежилые здания с кадастровыми номерами 63:01:0119001:2545, 63:01:0119001:2546, 63:01:0119001:2544, 63:01:0 119001:2547, 63:01:0119001:2552 с 01.12.2017 принадлежат ПАО "САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА", что подтверждено имеющимися в деле выписками из ЕГРН от 21.03.2019 и не оспаривается Ответчиком.
Приказом от 17.06.2019 N 1455 Департамента управления имуществом городского округа Самара ПАО "Самаранефтегеофизика" в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры ответчику было отказано в выкупе спорного земельного участка.
Поскольку договор аренды в отношении указанного земельного участка до настоящего времени не заключен, истец полагает, что ответчик с 01.12.17 по 31.03.19 использовал земельный участок с кадастровым номером 63:01:0119003:740, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без правовых оснований и обязан вносить плату за землепользование, за взысканием которой после оставления без ответа претензии N 15-07-15/12897 от 15.04.19 Департамент обратился с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исходя из того, что ответчику перешло право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком от ГП. П.О. "Куйбышевнефтегеофизика" на спорный земельный участок.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, которые в Едином государственном реестре недвижимости указаны как обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, а также независимо от государственной регистрации перехода соответствующего права если это право является ранее возникшим и признается юридически действительным, а также если такое вещное право перешло в порядке универсального правопреемства (за исключением выделения или наследования).
Материалами дела подтверждается, что к ответчику в порядке универсального правопреемства в ходе реорганизации перешло право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, возникшее в 1950 г. - решением от 20.04.1950 N 20/376, свидетельством о праве собственности на землю от 20.10.1992 N 2283 (приобщено с возражениями ответчика от 09.12.2019 с исх.N 4745/10200, ходатайством от 03.02.2020 с исх. N 389/10200).
Имущество, принадлежащее государственному предприятию П.О. "Куйбышевнефтегеофизика" в порядке приватизации перешло к ответчику согласно расшифровке акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992, расшифровке акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования на 01.07.1992, расшифровке акта оценки общей стоимости основных средств по основным фондам, нормативный срок которых истек, на 01.07.1992, решению Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 08.06.1994 N 319, договору передачи имущества в собственность акционерного общества от 04.11.1995 N 289 с приложениями к нему, свидетельству о собственности от 04.11.1995 N 1045, решению Департамента управления государственным имуществом от 09.12.2000 N 619 (приобщены с возражениями ответчика от 09.12.2019г. с исх. N 4745/10200, ходатайством от 25.05.2020г. с исх.N 1691/10200).
После проведенной реорганизации П.О. "Куйбышевнефтегеофизика" в форме преобразования ответчик стал акционерным обществом, что подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 08.06.1994 N 319, свидетельством о государственной регистрации, Уставом АО СНГФ от 1994 г., Уставом ОАО СНГЕО от 1996 г., Уставом ОАО СНГЕО от 2014 г., изменениями к Уставу ОАО СНГЕО N 1 от 2015 г. (приобщены с возражениями ответчика от 09.12.2019 с исх.N 4745/10200).
Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" официально был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" 28.07.1997, в "Российской газете" 30.07.1997 и вступил в законную силу через 6 (шесть) месяцев после дня официального опубликования, то есть в январе 1998 г. Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования земельным участком может быть прекращено лишь в силу отказа самого правообладателя от такого права, либо по решению суда в случаях, перечисленных в пункте 2 этой же статьи.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок либо было принято решение суда о прекращении этого права.
Поскольку в данном конкретном случае ПАО "Самаранефтегеофизика" обладает титулом права постоянного (бессрочного) пользования основания для взыскания с него неосновательного обогащения в размере арендной платы не имеется.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 N Ф06-37922/2018 по делу N А55-1603/2018, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года N 306-ЭС19-371, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 303-КГ17-12124, от 15.05.2018 N 306-ЭС18-5353, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 по делу N А49-6188/2014, от 28.12.2016 по делу N А65-11695/2016, от 26.10.2017 по делу N А49-6190/2016, от 15.03.2018 по делу N А12-20677/2017.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании апеллянтом норм права и несогласии с вынесенным решением суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 года по делу N А55-33608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка