Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №11АП-9738/2020, А72-18562/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А72-18562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
при участии:
от ООО "Зенит" - представитель Костюк М.А., доверенность от 01.09.2020,
от иных лиц, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (432045, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.28, оф.127, ОГРН 1137327000029, ИНН 7327066482)
к Филимонову Григорию Ивановичу, г.Ульяновск,
о привлечении к субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит привлечь руководителя ООО ЧОП "ОХРАНА-ВОЛГА" Филимонова Григория Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП "ОХРАНА-ВОЛГА" перед ООО "Зенит" в размере 297 850 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 исковые требования ООО "Зенит" оставлены без удовлетворения.
ООО "Зенит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (432045, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.28, оф.127, ОГРН 1137327000029, ИНН 7327066482) к Филимонову Григорию Ивановичу, г.Ульяновск о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Охрана-Волга" (ИНН 7327070802) и назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 29.09.2020.
Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 по делу N А72-15230/2017 на ООО ЧОП "ОХРАНА-ВОЛГА" (ИНН 7327070802, дата регистрации 13.01.2014) была возложена обязанность выплатить истцу 490 850,25 рублей.
Выданный для исполнения указанного решения исполнительный лист серии ФС N 027047142 от 23.10.2018 был предъявлен истцом к исполнению в Отдел судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N 69096/19/73049-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 данное исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества.
Кроме того, ООО "Зенит" обращалось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ООО ЧОП "Охрана-Волга" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности более 300 000 рублей (дело N А72-612/2019).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу N А72-612/2019 установлено, что по чеку-ордеру от 28.01.2019 истцу (ООО "Зенит") было перечислено 193 000 руб., в связи с чем долг ООО ЧОП "Охрана-Волга" перед ООО "Зенит" уменьшился до 297 850,25 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу N А72-612/2019 ООО "Зенит" во введении наблюдения в ООО "Частное охранное предприятие "Охрана-Волга" отказано, производство по заявлению ООО "Зенит" о признании ООО ЧОП "Охрана-Волга" несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия законодательно установленных признаков банкротства ООО "Частное охранное предприятие "Охрана-Волга", в частности, условия, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Согласно данным ЕГРЮЛ Филимонов Григорий Иванович является учредителем и директором ООО ЧОП "Охрана-Волга".
Полагая, что контролирующим ответчика лицом - директором ООО ЧОП "Охрана-Волга" Филимонов Г.И. был причинен фактический вред имущественным правам, кредитор ООО "Зенит" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Филимонова Г.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.
Между тем, как следует из материалов дела, во введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО ЧОП "Охрана-Волга" по заявлению истца отказано. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП "Охрана-Волга" прекращено.
В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствием должника ООО ЧОП "Охрана-Волга" признаков банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии оснований привлечения руководителя Филимонова Г.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела не усматривается, что полное погашение требований ООО "Зенит" невозможно вследствие действий и (или) бездействия Филимонова Г.И.
Доказательств обратного суду истцом не представлено.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления ООО "Зенит" о признании ООО ЧОП "Охрана-Волга" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению ООО "Зенит" прекращено по пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.
Следовательно, какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО ЧОП "Охрана-Волга" введено не было, ООО "Зенит" не приобретал статус конкурсного кредитора ООО ЧОП "Охрана-Волга".
В связи с этим у истца отсутствует право обращаться в суд с заявлением о привлечении Филимонова Г.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.14 Закона о банкротстве.
С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным определить предмет заявленного ООО "Зенит" требования как требование о взыскании убытков, причиненных истцу действиями единоличного исполнительного органа ООО ЧОП "Охрана-Волга" - директора Филимонова Г.И.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение Филимоновым Г.И. виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
В нарушение требований вышеуказанных норм, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Зенит" не представил суду доказательств наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на контролирующее ООО ЧОП "Охрана-Волга" Филимонова Г.И., а именно: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, ограничивавшись в своем заявлении фактом наличия у истца денежного требования к ООО ЧОП "Охрана-Волга" и частичным погашением задолженности со стороны ООО ЧОП "Охрана-Волга".
Представленный истцом судебный акт о взыскании задолженности с ООО ЧОП "Охрана-Волга" в пользу ООО "Зенит" не может выступать в качестве надлежащего доказательства наличия вреда и причинной связи между действиями Филимоновым Г.И. и наступившими последствиями, и не свидетельствует о намерении им причинить истцу или ООО ЧОП "Охрана-Волга" вред.
С учетом изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности арбитражный суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по делу N А72-18562/2019 по настоящему делу подлежит отмене.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по делу N А72-18562/2019 отменить.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о привлечении Филимонова Григория Ивановича к субсидиарной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Г.М. Садило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка