Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-9731/2020, А72-3480/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А72-3480/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-3480/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Самарской строительной компании "Ладья" к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Самарской строительной компании "Ладья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 1 697 352 руб. 39 коп. долга, 295 274 руб. 16 коп. пени за период с 26.12.2018 по 08.06.2020, с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 697 352 руб. 39 коп. долга, 294 527 руб. 25 коп. неустойки, неустойка с 09.06.2020 по день исполнения обязательства от остатка суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, 32 913 руб. расходов по государственной пошлине, 19 992 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 36, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска (Устройство перильного пешеходного ограждения в городе Ульяновске) (далее - "Объект"), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Контракта, в полном соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение N 1 к настоящему контракту), утвержденной Заказчиком Сметной документацией (Приложение N 2 к настоящему контракту), Схемой (Приложение N 6 к настоящему контракту), Перечнем материалов, используемых при выполнении работ, и их показателей (Приложение N 4 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и иными условиями настоящего контракта, (п. 1.2 контракта).
Место выполнения работ: город Ульяновск, объекты в соответствии с адресным перечнем объектов ремонта (Приложение N 5 к настоящему контракту) (п. 1.3 контракта).
В момент подписания настоящего контракта Подрядчик представляет Заказчику для утверждения Расчет цены контракта (Приложение N 1 к настоящему контракту), Сметную документацию (Приложение N 2 к настоящему контракту), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта, (п. 1.4 контракта).
Во исполнение условий договоров истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и локальными сметами.
В соответствии с п. 2.5 контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом. Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в соответствии со Сметной документацией (Приложение N 2 к настоящему контракту), Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах бюджетных ассигнований предусмотренных в федеральном бюджете и областном бюджете Ульяновской области на 2017 год, бюджете муниципального образования "город Ульяновск" на 2017 и 2018 годы на данные цели, в том числе:
2017 год - в срок не позднее 25.12.2017 на сумму не менее 16 264 979,58 (Шестнадцать миллионов двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек, в том числе НДС - 18%, 2 481 098,58 (Два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча девяносто восемь) рублей 58 копеек.
2018 год - в срок не позднее 25.12.2018 рассчитывается по формуле: общая цена контракта за минусом объёма финансирования 2017 г. и составляет: 9 108 388,38 (Девять миллионов сто восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 38 копеек, в том числе НДС 18%, 1 389415,18 (Один миллион триста восемьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 18 копеек.
Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ своевременно не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 697 352 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга судом первой инстанции признаны законными и обоснованными.
Кроме того, предметом исковых требований являлось взыскание 295 274 руб. 16 коп. пени за период с 26.12.2018 по 08.06.2020, и с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в связи с учетом дней периода дважды - 02.04.2019 и 08.05.2019
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 697 352 руб. 39 коп. долга, 294 527 руб. 25 коп. неустойки, неустойка с 09.06.2020 по день исполнения обязательства от остатка суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, 32 913 руб. расходов по государственной пошлине, 19 992 руб. судебных издержек, а в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по делу N А72-3480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка