Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-9723/2020, А55-9115/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А55-9115/2019
Резолютивная часть определения оглашена 03 сентября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле, акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по делу N А55-9115/2019 (судья Копункин В.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул",
к акционерному обществу "ВТС Метро",
к Государственному казенному учреждению Самарской области Управление капительного строительства,
к Министерству строительства Самарской области,
к акционерному обществу "Волгатрансстрой-9",
к Министерству имущественных отношений Самарской области об устранении препятствий в пользовании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственности "Футбольный клуб "Юнит", администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Первая специализированная компания", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
при участии представителей:
от лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества коммерческий банк "Газбанк"- представитель Денисова Т.Д. по доверенности от 03.10.2018,
от истца - представитель Гришина И.В. по доверенности от 27.12.2019,
от АО "ВТС Метро" адвокат Завершинский Д.М., по доверенности от 27.05.2020, представлен ордер от 03.09.2020,
от Государственного казенного учреждения Самарской области Управление капительного строительства - представитель Абрамова О.Д., по доверенности от 27.12.2019,
от Министерства строительства Самарской области, акционерного общества "Волгатрансстрой-9", Министерства имущественных отношений Самарской области об устранении препятствий в пользовании - не явились, извещены надлежащим образом.
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2019 года по делу N А55-9115/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - Истец) к акционерному обществу "ВТС Метро", к Государственному казенному учреждению Самарской области Управление капительного строительства, к Министерству строительства Самарской области, к акционерному обществу "Волгатрансстрой-9", к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Ответчики) об:
обязании Ответчиков устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком, принадлежащим ООО "Стимул" на праве собственности, с кадастровым номером 63:01:0614001:18, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улица Луначарского (далее - Земельный участок),
обязании Ответчиков освободить занимаемые здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улица Луначарского на Земельном участке,
3) обязании Ответчиков освободить Земельный участок от зданий, строений, сооружений, указанных в техническом плане от 30.05.2017.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А55-9115/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по делу N А55-9115/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 года по делу N А55-9115/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А55-9115/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывает, что "право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора."
Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ N 12 от 30.06.2020 При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, АО АКБ "ГАЗБАНК" (далее - Банк) указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 по делу N А55-21551/2018АО АКБ "ГАЗБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
06.04.2017 истец приобрел Земельный участок (а также расположенные на нем объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 63:01:0614001:322, 63:01:0614001:324, 63:01:0614001:325, 63:01:0614001:327, 63:01:0614001:411) с использованием кредитных средств Банка. Учитывая, что объекты приобретены с использование кредитных средств, в пользу Банка был зарегистрирован залог в силу закона, о чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре прав недвижимости.
В рамках дела N А55-9115/2019 истец оспаривает действия ответчиков владению и пользованию частью Земельного участка, являющегося предметом залога в пользу банка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2019 года по делу N А55-9115/2019 Истцу отказано в защите его прав, как собственника Земельного участка, от нарушений со стороны Ответчиков в части использования части Земельного участка и размещения и использования на них являющихся предметом спора объектов.
Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права как залогодержателя залогодержателя Земельного участка, поскольку может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества (в части признания законности прав третьих лиц на часть Земельного участка и расположенные на нем объекты).
Заявитель также указывает, что в соответствии с п. 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в указанных в п. 1 случаях залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.
Пунктом 3 статьи 33 ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя.
Заявитель указывает, что установление факта законности владения и пользования частью Земельного участка ответчиками в решении Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2019 года без участия Банка, не имевшего возможности реализовать предоставленные вышеуказанными нормами ФЗ "Об ипотеке" способы защиты прав на предмет ипотеки нарушает права Банка как залогодержателя, в том числе лишает возможности защищать права истца как залогодателя по п. 2 вышеуказанной статьи (т.к. решение Арбитражного суда Самарской области будет иметь для всех последующих споров с участием Истца или действующего от его имени Банка преюдициальное значение).
Акционерное общество "ВТС Метро" представило отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Акционерное общество "Волгатрансстрой-9" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственное казенное учреждение Самарской области Управление капительного строительства также представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО КБ "Газбанк" поддержал ранее поступившее в суд ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание.
Представитель ООО "Стимул" поддержал ходатайство.
Представитель АО "ВТС Метро", представитель государственного казенного учреждения Самарской области Управление капительного строительства возражали против заявленного ходатайства.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
От представителя АО КБ "Газбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела.
Представитель ООО "Стимул" поддержал ходатайство.
Представитель АО "ВТС Метро" возражал против заявленного ходатайства.
Представитель государственного казенного учреждения Самарской области Управление капительного строительства оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
Представитель АО КБ "Газбанк" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "Стимул" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель АО "ВТС Метро" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Представитель государственного казенного учреждения Самарской области Управление капительного строительства просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Другие ответчики и третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей акционерного общества коммерческий банк "Газбанк", истца, АО "ВТС Метро", Государственного казенного учреждения Самарской области Управление капительного строительства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Банка.
Банк в апелляционной жалобе указывает, что "оспариваемый судебный акт затрагивает права Банка как залогодержателя Земельного участка, поскольку может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества (в части признания законности прав третьих лиц на часть Земельного участка и расположенные на нем объекты)".
Судом установлено, что объекты, расположенные на земельном участке истца, но не принадлежащие истцу, были возведены задолго до того, как у истца возникло право собственности на земельный участок, и они не обладают признаками самовольного строения. Статус-кво или положение вещей, уже существовавшее в момент возникновения правоотношении истца и Банка по ипотеке, ни при каких обстоятельствах не может ухудшать это положение или ухудшить в будущем.
Под ухудшением имущества понимается изменение потребительских свойств этого имущества, например, вещи, которое не позволяет использовать эту вещь по назначению, или требует затрат на восстановление её потребительских свойств (ремонт, приобретение другой вещи). Из апелляционной жалобы не ясно, каким образом земельный участок, как предмет залога, ухудшился, или может ухудшиться, в связи с вынесением судом решения, которым не признавалось "законности прав третьих лиц на часть Земельного участка и расположенные на нем объекты", а признались необоснованными исковые требования.
Истец и Банк при заключении договора залога и определении его условий могли исходить только из положения вещей, существующего на момент совершения сделки. Все обстоятельства сделки сторонам были известны, или должны были быть известными. Стоимость предмета залога была определена, или должна была быть определенной, исходя из того, что на земельном участке истца расположены объекты, истцу не принадлежащие. Соответственно, сохранение статуса-кво, или существующего положения вещей, не может повлечь за собой уменьшение стоимости заложенного имущества или возникновения риска такого уменьшения.
Банк ссылается на п. 1 ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле".
Данное положение закона к рассмотренному делу не имеет отношения, так как участники дела не предъявляли к истцу каких-либо требований, касающихся ею прав на заложенное имущество, и не обращались с такими требованиями в суд. Соответственно, не может быть применён и п. 2 указанной статьи, который позволяет Банку, как залогодержателю, защищать права истца, как залогодателя, действуя самостоятельно, даже без его ведома, и п. 3 указанной статьи, который касается случаев, когда заложенное имущество оказалось в незаконном владении третьих лиц, и залогодержатель вправе действовать от своего имени для того, чтобы истребовать это имущество из чужого незаконного владения.
Вопреки позиции Банка, решение суда первой инстанции по настоящему делу не признавало "законности прав третьих лиц на часть Земельного участка и расположенные на нем объекты", а, принимая во внимание, что п. 2 ст. 33 закона об ипотеке никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, следует признать, что правовых оснований для защиты прав истца в данном деле у Банка не имеется.
Решение суда никоим образом не касается правоотношений истца и Банка, как залогодателя и залогодержателя, ни непосредственно, ни опосредованно, решением суда не затрагиваются права и обязанности Банка, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к истцу.
Поскольку Банк не имеет права на обжалование решения по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.
Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по делу N А55-9115/2019.
Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Газбанк" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от N 255 от 08.07.2020 государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка