Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №11АП-9721/2020, А55-19822/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А55-19822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,
в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 19 июня 2020 года по делу N А55-19822/2019 (судья Копункин В.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Хлебникова Валерия Филипповича
о возмещении судебных расходов
по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Валерию Филипповичу
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 6 934 762 руб. 08 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хлебников Валерий Филиппович обратился в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-19822/2019 в размере 30000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года, по делу N А55-19822/2019 заявление индивидуального предпринимателю Хлебникова Валерия Филипповича о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателю Хлебникова Валерия Филипповича 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственной казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит определение, принять по делу новое определение, снизив размер судебных расходов.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в определении не дал оценку доводам истца, изложенных в отзыве на заявление, а так же указывает на чрезмерный характер заявленных судебных расходов. Заявитель жалобы также указал, что в договоре по оказанию услуг представитель обязан был осуществлять представительство в Арбитражном суде Самарской области и при необходимости в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа а также на этапе исполнительного производства. Однако, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции дело не рассматривалось, исполнительное производство в рамках спорного дела не велось.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хлебникову Валерию Филипповичу о взыскании 6 934 762 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением суда от 12.08.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
От индивидуального предпринимателю Хлебникова Валерия Филипповича 27.04.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-19822/2019 в размере 30000 руб.
Исследовав имеющиеся в заявлении доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, отзыве на заявление, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112 Арбитражного кодекса Российской федерации, обоснованно посчитал заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива "Иткулов" о возмещении судебных расходов, подлежащим удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг и услуг представителя от 17.07.2019 и платежное поручение N 130 от 24.07.2019 на сумму 30 000 руб.
Доводы ответчика о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку как верно указано судом первой инстанции, крайним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является - 24.04.2020.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Хлебников Валерий Филиппович направил заявление о взыскании судебных расходов 22.04.2020, о чем свидетельствует представленный в материалы дела почтовый конверт (44628143001872).
На основании чего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.
Возражая против удовлетворения заявления, истец сослался на чрезмерность судебных расходов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, истцом не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
Суд первой инстанции учел степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер удовлетворенных требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, разумность и соразмерность.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателю Хлебникова Валерия Филипповича, подлежат взысканию 30000 руб. судебных издержек.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно п.3.2 договора оказания юридических услуг от 17.07.2019 установлено, что стоимость юридических и услуг представителя за одну судебную инстанцию составляет 30000 руб., ... Окончательная стоимость оказанных услуг Исполнителя по настоящему договору определяется по результатам подписания сторонами акта оказанных услуг.
При этом, согласно Акта оказанных услуг установлено, что представительство осуществлялось в одной судебной инстанции (Арбитражном суде Самарской области) с указанием конкретно выполненных услуг, что соответствует условиям заключенного договора.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражения на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года, по делу N А55-19822/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 19 июня 2020 года по делу N А55-19822/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка