Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №11АП-9715/2020, А65-28082/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А65-28082/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., действующая согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Мальцева Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ганеевой Эльвиры Марселевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Батаева Николая Николаевича к Ганеевой Эльвире Марселевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-28082/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ганеевой Татьяны Гайдаровны, ИНН 212203141108,
с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жихарева Дмитрия Аркадьевича,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 заявление Фахрутдинова Альберта Шамиловича о признании Ганеевой Татьяны Гайдаровны несостоятельной (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 в отношении имущества Ганеевой Татьяны Гайдаровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батаев Николай Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Батаева Николая Николаевича о признании договора купли-продажи от 08.03.2019, заключенного между Ганеевой Т.Г. и Ганеевой Э.М. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, (вх. N 47455).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 Ганеева Татьяна Гайдаровна признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении Ганеевой Татьяны Гайдаровны процедура реализации ее имущества. Утвержден финансовым управляющим должника Батаев Николай Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 заявление финансового управляющего Батаева Николая Николаевича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2019, заключенный между Ганеевой Эльвирой Марселевной и Ганеевой Татьяной Гайдаровной.
Применены последствия недействительности сделки.
Взыскан с Ганеевой Эльвирой Марселевной в пользу конкурсной массы должника Ганеевой Татьяны Гайдаровны 1 105 000 рублей.
Взыскано с Ганеевой Эльвирой Марселевной в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ганеева Э.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 19.06.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством почтовой связи 10.07.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля АО "Почта России" на почтовом конверте.
Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При подаче жалобы Ганеевой Э.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не уведомлением последней о судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора в связи с тем, что ответчик с 01.01.2019 по настоящее время проживает по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 7, кв. 9, что подтверждается справкой из УК "Солнечный город", счетами-фактурами за май и июнь 2020 года, справкой о финансовом лицевом счете.
Указывает, что о наличии обжалуемого судебного акта узнала из официального сайта kad.arbitr.ru 03.07.2020.
Суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно имеющейся в материалах обособленного спора адресной справке Ганеева Эльвира Марселевна зарегистрирован по месту жительства: г. Казань, ул. Приволжская, д. 49А, кв. 3.
В приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта указан аналогичный адрес регистрации заявителя жалобы.
Материалы дела содержат почтовый конверт (л.д. 29), направленный по вышеуказанному адресу и вернувшийся в суд за истечением срока хранения.
Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, вступившего в силу, с 09.04.2018 повторное извещение получателя почтовой корреспонденции не предусмотрено.
Так, пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Анализ информации, отраженной на почтовом конверте, возвращенном органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения Ганеевой Э.М. о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.
Кроме того, согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 05.06.2020 18:06:01 МСК.
Представленные справки из УК "Солнечный город", счета-фактуры за май и июнь 2020 года, справка о финансовом лицевом счете суд апелляционной инстанции не может расценить как уважительную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку на Ганеевой Э.М. в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, направленных по адресу его регистрации.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.
Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Ганеевой Э.М. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 11.07.2020.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Ганеевой Эльвире Марселевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Ганеевой Эльвиры Марселевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по делу N А65-28082/2019заявителю.
Возвратить Ганеевой Эльвире Марселевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: 1. апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, итого на 31 л.;
2. конверт.
Судья Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка