Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9712/2020, А65-7828/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А65-7828/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильманова Амира Ангаровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-7828/2020 (судья Аппакова Л.Р.),
по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Альметьевск,
к индивидуальному предпринимателю Гильманову Амиру Ангаровичу, г. Казань,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гильманову Амиру Ангаровичу (далее по тексту - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17, ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Гильманов Амир Ангарович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16. и ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. Спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу от 04.02.2020. направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гильманов Амир Ангарович просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-7828/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-7828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года в 06часов 15 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району возле дома N 19 по ул. Джалиля, г. Альметьевск, Республики Татарстан была остановлена автомашина марки "Пежо Boxer" государственный регистрационный знак О094УК 116 под управлением ответчика.
В ходе осмотра автомашины были обнаружены флаконы со спиртом, емкостью 100 мл., в количестве 900 флаконов (90 литров), без товаросопроводительных документов, а именно:
- "Фармацевтический антисептический раствор" для приготовления лекарственных форм, этанол, субстанция-раствор, дата выпуска 25.06.2018, серия 050618, годен до VII 2023г., объемная доля этилового спирта 95%об., емкостью 100 мл., производства ООО "Гиппократ", Россия, г.Самара, ул.Ерошевского, д.49, оф.33, в количестве 300 флаконов;
- "Этиловый спирт", этанол, концентрат для приготовления раствора для наружного применения, серия 060618, годен до VII 2024г., объемная доля этилового спирта 95%об., емкостью 100 мл., производства ООО "Гиппократ", Россия, г.Самара, ул.Ерошевского, д.49, оф.33, в количестве 600 флаконов;
Перечисленная выше продукция была изъята протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020г.
Определением N 0007 от 26.02.2020 должностным лицом заявителя назначено проведение экспертизы образцов изъятой продукции.
Заключениями эксперта ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 04.03.2020 N 70, N 71 установлено:
1) представленный образец N 105 (десять стеклянных флаконов с прозрачной жидкостью с надписью на этикетке: "Фармацевтический антисептический раствор" для приготовления лекарственных форм, этанол, субстанция-раствор, дата выпуска 25.06.2018, серия 050618, годен до VII 2023г., объемная доля этилового спирта 95%об., емкостью 100 мл. укупорены металлическими колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена) объемной долей этилового спирта 93.8%.
2) представленный образец N 106 (десять стеклянных флаконов с надписью на этикетке: Этиловый спирт", этанол, концентрат для приготовления раствора для наружного применения, серия 060618, годен до VII 2024г., объемная доля этилового спирта 95%об., емкостью 100 мл., укупорены металлическими колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена) объемной долей этилового спирта 95.4%.
Должностным лицом заявителя 17.03.2020 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 000957, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Пунктом 16 статьи 2 Закон N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
Как установлено судом и не оспариваемся сторонами, на момент проведения осмотра транспортного средства лицензия у ответчика отсутствовала. Такие документы ответчиком не представлены ни должностным лицам Госалкогольинспекции, ни суду.
Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, судам разъяснено, что с 30.07.2017 за оборот алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019г. по делу N А24-8344/2018, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019г. по делу N А55-29146/2018.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
Данной статьей установлен и перечень сопроводительных документов, необходимых при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Такими документами являются:
товарно-транспортная накладная;
справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС;
справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции;
уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);
заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
В нарушение указанных требований Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция перевозилась без соответствующих товаросопроводительных документов.
Судом первой инстанции из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ответчиком нарушены нормы Закона N 171-ФЗ, что подтверждается вышеуказанными протоколом осмотра и протоколом изъятия, результатами экспертных исследований, видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении.
Ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
Как следует из содержания экспертных исследований, в них указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.
Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.
Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.
У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.
В отзыве на заявление ответчик указывает, что при проведении административного расследования не установлено, что ответчик действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат доказательств осуществления предпринимателем перевозки этилового спирта.
Однако, доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2020г. в ходе осмотра автомашины были обнаружены флаконы со спиртом, емкостью 100 мл., в количестве 900 флаконов (90 литров), без товаросопроводительных документов.
Из пояснений Гильманова А.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками на частной автомашине марки "Пежо Boxer" государственный регистрационный знак О094УК 116, с 2004 года работает в ООО "Катрен", занимающимся продажей медикаментов, 04.02.2020 перед выездом из г.Казань ранее незнакомый мужчина попросил взять малый груз, в коробках был медицинский спирт "Этиловый", данный груз ответчик согласился перевезти за 2000 руб.
Таким образом, из пояснений самого ответчика, а также из материалов дела следует, что на спорном транспорте ответчик осуществлял деятельность по перевозке, спорный груз взял по устной договоренности о перевозке, в отсутствие каких-либо сопроводительных документов к грузу, в связи с чем, довод о неустановлении должностными лицами факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности отклоняется судом.
Также отклоняется довод ответчика об отсутствии извещения ответчика о времени месте составления протокола об административном нарушении, поскольку в материалы дела представлена телефонограмма N 043 от 13.03.2020, согласно которой 13.03.2020 в 10 час. 35 мин. должностным лицом заявителя лично ответчику сообщено о дате составления протокола об административном правонарушении, а именно 17.03.2020 в 10.00.
Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.
Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность установления предупреждения при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Федеральным законом N 515 ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 31.12.2014 г. внесены такие изменения в ст.4.1 КоАП РФ и в п.3, ч.3.3 в которых указано "при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
При назначении размера штрафа в соответствии с внесенными изменениями в Федеральный закон N 515 ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 31.12.2014 г. суд учитывает, что ответчиком правонарушение совершено впервые и каких-либо неблагоприятных последствий не повлекло.
Поскольку при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса" суд посчитал возможным снизить размер штрафа, назначенного административным органом.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)
Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.
В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.
Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, учитывая отсутствие товаросопроводительной документации на продукцию и нахождение ее в незаконном обороте, суд в резолютивной части судебного акта правомерно указал на то, что она подлежит уничтожению.
Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, они являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы предпринимателя о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Наличие в действиях предпринимателя составов вменяемых правонарушений, подтверждено материалами настоящего дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-7828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
