Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9710/2020, А49-2536/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А49-2536/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Лико-Инвест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2020 года по делу N А49-2536/2020 (судья Лапшина Т.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1185835005212, ИНН 5836686550), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Лико-Инвест" (ОГРН 1075835001351; ИНН 5835070945), г. Пенза,
о взыскании 2616341 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Лико-Инвест" (далее - ООО "Сан-Лико-Инвест", ответчик) о взыскании 2616341 руб. 88 коп., в том числе: 2053022 руб. - задолженность за выполненные ООО "Отделстрой" работы по договору подряда от 30.05.2018 N 1/30-05, 563319 руб. 88 коп. - пени, начисленные за период с 02.04.2019 по 18.03.2020, право требования оплаты которых перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 01.04.2019 N 1/4.
До принятия судебного акта истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 520352 руб. 28 коп., начисленных за период с 02.04.2019 по 20.05.2020, за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, указав, что ценой иска по делу следует считать сумму 2573374 руб. 28 коп., в том числе: 2053022 руб. - долг, 520352 руб. 28 коп. - пени, начисленные за период с 02.04.2019 по 20.05.2020, пени за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сан-Лико-Инвест" (заказчик) и ООО "Отделстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/30-05 от 30.05.2018 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы (далее по тексту - работы), указанные в приложении N 1 к настоящему договору, на объекте: строящийся жилой дом переменной этажности по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 96В (далее - объект), в соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего договора, на основании проектной и рабочей документации, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обеспечивает подрядчика энергетическими ресурсами и водой, необходимыми для выполнения отделочных работ, подъем строительных материалов, обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.8-12).
Согласно пункту 1.2. договора подряда перечень, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в приложении N 1 к договору.
Цена работ по настоящему договору является договорной и ориентировочно составляет 26000000 (двадцать шесть миллионов) руб., без НДС. Окончательная стоимость работ определяется в справке о стоимости работ формы N КС-3 с учетом компенсации дополнительных затрат, связанных с рыночными отношениями и либерализацией цен (переход базовой стоимости СМР в текущие цены) (пункты 2.1., 2.2. договора подряда).
По актам о приемке выполненных работ от 30.08.2018, 30.10.2018, 15.11.2018, 26.11.2018, 25.12.2018, 25.02.2019, 25.03.2019 ООО "Сан-Лико-Инвест" приняло выполненные ООО "Отделстрой" подрядные работы на объекте. Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2018, 30.10.2018, 15.11.2018, 26.11.2018, 25.12.2018, 25.02.2019, 25.03.2019 составила в общей сумме 9290016 руб. (л.д. 13-22).
Факт выполнения работ по договору подряда сторонами не оспаривается, вместе с тем, обязательство по их оплате заказчиком в полном объеме не исполнено.
Впоследствии между ООО "Отделстрой" (первоначальный кредитор), ООО "ПСК" (новый кредитор) и ООО "Сан-Лико-Инвест" (должник) был заключен договор уступки прав требования N 1/4 от 01.04.2019 (договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор получил право требования с должника надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в размере 8878730 руб., а должник обязался исполнить обязательства по уплате указанных денежных средств новому кредитору (л.д. 23).
Таким образом, о произведенной уступке прав требования ответчик уведомлен в момент подписания договора цессии.
Истцом 10.01.2020 проведен взаимозачет встречных требований с ответчиком на общую сумму 23211620 руб., в том числе по договору цессии в сумме 6825708 руб. (л.д.24-26).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 2053022 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2020 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности в размере 2053022 руб. и пени в размере 546399 руб. 56 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 02.04.2019 по 05.02.2020 на основании пункта 10.3. договора подряда, получена ответчиком 11.02.2020 и оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.27-29).
Заключенный ООО "Сан-Лико-Инвест" и ООО "Отделстрой" договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между участвующими в деле лицами сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 2053022 руб.
Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 520352 руб. 28 коп., начисленной за период с 02.04.2019 по 20.05.2020 на основании пункта 10.3. договора подряда, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Банком России, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным (л.д. 45), суд первой инстанции с учетом условий пунктов 3.1.2., 10.3. договора подряда и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 520352 руб. 28 коп., начисленные за период с 02.04.2019 по 20.05.2020, и пени, начисленные за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом и принятый арбитражным судом расчет суммы основного долга и неустоек является неверным, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, претензия, копия искового заявления и приложенные к нему документы, ходатайство об уточнении исковых требований от 20.05.2020 были направлены истцом в адрес ответчика соответственно 05.02.2020, 18.03.2020 и 21.05.2020 заказными письмами с уведомлениями о вручении, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении (л.д. 6, 28-29, 46).
Кроме того, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы истца, в том числе и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.
В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято арбитражным судом первой инстанции в период действия ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые на территории Пензенской области предполагают, в том числе, соблюдение гражданами режима самоизоляции и нерабочих дней, что исключало возможность участия представителя ответчика, который занимается воспитанием малолетнего ребенка, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в результате чего арбитражным судом первой инстанции нарушены положения статей 41, 44, 81 АПК РФ, поскольку участвовать в судебном разбирательстве непосредственно или через своих представителей, а также давать пояснения по делу, в том числе устные, которые также имеют доказательственное значение, является правом стороны по делу, которого он не может быть лишен судом или иными участниками процесса, являются необоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 (л.д. 42) предварительное судебное заседание по делу было отложено на 12 час. 45 мин. 01.06.2020.
Поскольку с 12.05.2020 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" утратило силу в связи с истечением срока действия, а также учитывая, что участие сторон спора при рассмотрении настоящего дела не является обязательным, стороны своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49), а ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие либо ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В этой связи доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2020 года по делу N А49-2536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Лико-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
