Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-9709/2020, А65-37526/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А65-37526/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 (судья Хасимова Г.Р.) об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках рассмотрения дела N А65-37526/2019 по иску Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" о взыскании 140 658 733 руб. 22 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Гутковского В.А., паспорт, доверенность от 23.12.2019, диплом от 30.11.2018,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (ответчик) о взыскании 140 658 733 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 10 (десять) единиц самолетов МВ-500 (Т-500) с заводскими номерами NN 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2020 с использованием систем ВКС. В связи с техническими неполадками, возникшими в суде, обеспечивающем сеанс ВКС, определением от 26.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика; на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду непредставления истцом бесспорных доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта.
В целях проверки доводов истца судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-106354/2020, а также копия письма от 14.07.2020 N 291/2020.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Положения части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относят срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде, в частотности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, отсутствуют бесспорные доказательства существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможности причинения ущерба (убытков) заявителю или какие-то иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта.
Ссылки на тяжелое финансовое состояние ответчика судом также отклонены, суд первой инстанции указал, что наличие неисполненных ответчиком пред иными лицами обязательств также не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном возложении на истца судом первой инстанции бремени доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, отклоняются как несостоятельные.
Доводы истца, изложенные в жалобе и касающиеся неудовлетворительного финансового состояния ответчика, также были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им.
Ссылки истца на определение Арбитражного суда города Москвы 02.07.2020 по делу N А40-106354/2020 не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что наличие неисполненных ответчиком пред иными лицами обязательств также не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в будущем.
Оставляя без изменения ранее принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты об отказе истцу в удовлетворении аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции в Постановлении от 20.08.2020 отметил, что истец не представил наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заказчика в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Как указано выше, по ходатайству истца, ссылающегося в настоящее время на принятие ответчиком мер по реализации спорных самолетов, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию письма ответчика от 14.07.2020.
Между тем содержание данного письма однозначно не свидетельствует о том, что в нем идет речь именно о спорных самолетах.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа в Постановлении от 20.08.2020 также отметил, что истцом при обращении в суд в исковом заявлении предъявлены два взаимоисключающих требования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 по делу N А65-37526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка