Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9707/2020, А65-4988/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А65-4988/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2020 года по делу N А65-4988/2020 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Васильевское" (ИНН 5645020103, ОГРН 1085658015937), Оренбургская область, Северный район, с.Яковлево, к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (ИНН 1645014575, ОГРН 1021601763853), Республика Татарстан, г.Бугульма,
о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2019 N 371/19, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Васильевское" (далее - СХООО "Васильевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - ЗАО "БКХП N 1", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки 1 195 049 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "БКХП N 1" в пользу СХООО "Васильевское" взысканы основной долг в размере 1 180 020 руб., неустойка в размере 15 029 руб. 50 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 951 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "БКХП N 1" просит решение суда в части взыскания с ЗАО "БКХП N 1" в пользу СХООО "Васильевское" основного долга размере 1 180 020 руб. 00 коп. изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на частичное погашение основного долга до вынесения решения судом первой инстанции, представление суду первой инстанции подтверждающих частичную оплату долга документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "БКХП N 1" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между СХООО "Васильевское" и ЗАО "БКХП N 1" был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции гречихи (далее - договор).
В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар - гречиху - общим весом 78 т 668 кг на общую сумму 1 180 020 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.10.2019 N 11 на сумму 212 580 руб., от 08.10.2019 N 12 на сумму 484 470 руб., от 09.10.2019 N 13 на сумму 220230 руб., от 10.10.2019 N 14 на сумму 262240 руб.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.
Согласно п.3.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на банковский счет истца.
Ответчик оплату по договору поставки не производил, что подтверждается выписками со счета в банке.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 180 020 руб.
За нарушение сроков оплаты товара и в соответствии с п. 7.2 договора истец начислил договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, в сумме 15029 руб. 62 коп. за период с 10.10.2019 по 21.01.2020.
Истцом 21.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 04.10.2019, на основании которого истец поставил в адрес ответчика гречиху общим весом 78 т 668 кг на общую сумму 1 180 020 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.10.2019 N 11 на сумму 212 580 руб., от 08.10.2019 N 12 на сумму 484 470 руб., от 09.10.2019 N 13 на сумму 220230 руб., от 10.10.2019 N 14 на сумму 262240 руб.
Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него возникла задолженность в размере 1 180 020 руб.
Доказательства оплаты товара ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Согласно п. 7.2 договора при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в общей сумме 15029 руб. 62 коп.
В порядке статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени суд первой инстанции признал правомерным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности суду первой инстанции не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного требования истца суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Между тем суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2020 в 10 час 33 мин в электронном виде через сайт "Мой арбитр", согласно которому ответчик частично погасил основной долг на сумму 100 000 руб. К данному отзыву ответчик приложил платежное поручение N 853 от 17.03.2020 на сумму 100 000 руб. с отметкой о списании со счета плательщика 17.03.2020.
На данные обстоятельства ответчик указывает в апелляционной жалобе, полагая в связи с этим обжалуемое решение суда неправильным в части взыскания основного долга в сумме 1 080 020 руб. В остальной части решение суда не обжаловано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение материалами дела.
Учитывая, что резолютивная часть вынесена судом первой инстанции 02 июня 2020 года в 09 час 40 мин, у суда первой инстанции имелись вышеуказанные документы, представленные ответчиком, которые должны быть учтены при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что иск подлежал частичному удовлетворению в части взыскания основного долга, а именно: в сумме 1 080 020 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда от 07 июня 2020 года следует изменить. Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "БКХП N 1" в пользу СХООО "Васильевское" основной долг в размере 1 080 020 руб., неустойку в размере 15 029 руб. 50 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 862 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 22 862 руб. относятся на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена. В результате зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 862 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2020 года по делу N А65-4988/2020 изменить.
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" в пользу сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Васильевское" основной долг в размере 1 080 020 руб., неустойку в размере 15 029 руб. 50 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 862 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
