Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9704/2020, А65-36555/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А65-36555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца Гаптрахманов Р.Р., представитель по доверенности от 26.08.2020,
от ответчика представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-36555/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485) к обществу с ограниченной ответственностью "Пенострой", г.Казань, (ОГРН 1071690037044, ИНН 1657067652) о взыскании суммы основного долга в размере 1 321 706,06 руб., пени за период с 01.07.2019г. по 11.12.2019г. в размере 85 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пенострой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 321 706,06 руб., пени за период с 01.07.2019г. по 11.12.2019г. в размере 85 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Пенострой", г.Казань (ИНН 1657067652, ОГРН 1071690037044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", г.Казань (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469) взыскана задолженность в размере 1 321 706,06 руб., пени в размере 85 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отстутствовали, отмечает, что со стороны ответчика были совершены встречные обязательства, которые значительно превышают обязательства, выполненные со стороны истца в пользу ответчика.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 114-ТК/П (т.1, л.д.37-40), согласно которому заказчик передает подрядчику на переработку сырье для изготовления кабельной продукции в количестве и ассортименте, указанных в спецификации N 1 к договору (т.1, л.д.40); ответчик обязуется принять материалы и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором. Подрядчик обязуется провести переработку сырья в сроки, указанные в спецификации. По окончании работ подрядчик отгружает заказчику готовую продукцию согласно накладной и ведомости переработки, в которой указывается количество переработанного сырья Заказчика. После передачи партии конечной продукции Заказчику, стороны подписывают акт выполненных работ (п.1.1 - 1.3 договора).
06 июня 2019 года сторонами была подписана спецификация N 1 от 06.06.2019г., на общую сумму 1 700 000 руб. по поставке товара.
Истец передал товар на сумму 1 700 000 руб.
Передача товара подтверждается следующими документами: акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2019 N 1 на сумму 268 421,07 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 N 2 на сумму 268 421,07 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 N 3 на сумму 268 421,07 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 N 4 на сумму 268 421,07 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 N 5 на сумму 268 421,07 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30. 06.2019 N 6 на сумму 268 421,07 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019 N 7 на сумму 89 473,58 руб. (т.1 л.д. 42-116).
Пунктом 3 договора предусмотрены сроки оплаты - 5 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции и подписания сторонами акта сдачи-приемки.
Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил. Согласно расчетам истца, ответчиком на момент рассмотрения спора уплачено за поставленный истцом товар 378 293,94 руб. (платежные поручения: от 19.07.2019 N 145 на сумму 250 000 руб., от 06.09.2019 N 477 на сумму 128 293,94 руб.). Следовательно, на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 1 321 706,06 руб.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Доводы ответчика о том, что со стороны ООО "Пенострой" были совершены встречные обязательства, которые значительно превышают по сумме его обязательства перед истцом, в связи с чем, у него отсутствует задолженность перед истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договором от 06.06.2019 N 114-ТК/П не предусмотрена встречная поставка товара ответчиком истцу или оплата товара путем встречной поставки, то есть произведенная ответчиком истцу поставка товара не является встречным исполнением обязательств по договору купли-продажи от 06.06.2019 N 114-ТК/П.
Установив отсутствие встречного исполнения на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии встречных обязательств повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств встречного исполнения по договору 06 июня 2019 года N 114-ТК/П в порядке, согласованных сторонами, ответчиком не представлено. Какими-либо иными основаниями задолженность по Договору N 114-ТК/П от 06.06.2019 не прекращалась.
Само по себе наличие кредиторской задолженности истца по другим обязательствам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют об обратном, не относится к предмету заявленного требования, и не является предметом исследования по данному делу.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Кроме того, из п.4 указанного письма следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Также указанная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8664/11 по делу N А40-158480/09-44-854. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательство считается прекращенным с иной даты.
Доказательств вручения истцу заявления о зачете встречных однородных обязательств не представлено.
ООО "Таткабель" сообщило, что с 28.03.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Таткабель", с 11.07.2019 в отношении ООО "Таткабель" введена процедура наблюдения, в связи с чем с 28.03.2019 зачет между сторонами запрещен в силу положений действующего законодательства о банкротстве, поскольку это нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции верно указал, что приложенные ответчиком документом датированы мартом и апрелем, тогда как договор N 114-ТК/П заключен 06.06.2019. Товарные накладные, датированные 06.06.2019 имеют ссылку на договор поставки от 22.03.2019.
Таким образом, доводы ответчика обосновано отклонены судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе обраться с самостоятельным иском в установленном процессуальным законодательством порядке за защитой своих прав.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 000 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору с 01.07.2019 по 11.12.2019
В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 4.5 договора купли-продажи N 114-ТК/П от 06.06.2019г. предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты переработки сырья подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости переработки по спецификации.
Ответчик, нарушив срок оплаты товара, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 85 000 руб. с учетом ограничения, согласованного сторонами в п.4.5 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по делу N А65-36555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Т.И.Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
