Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9695/2020, А65-34384/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А65-34384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" - представителей Гильмутдинова И.Т. (доверенность от 17.03.2020), Абдулбаровой Р.Р. (доверенность от 03.09.2020 N 56),
от индивидуального предпринимателя Залялиева Рустема Саляховича - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по делу N А65-34384/2019 (судья Воробьев Р.М.),
по иску индивидуального предпринимателя Залялиева Рустема Саляховича (ОГРНИП 317169000175474, ИНН 164804134115), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН 1171690091385, ИНН 1658202209), г. Казань,
о взыскании задолженности в размере 512 093,23 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Залялиев Рустем Саляхович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 512 093,23 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" в пользу индивидуального предпринимателя Залялиева Рустема Саляховича взыскана задолженность в размере 512 093,23 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 242 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по делу N А65-34384/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что товарную накладнуюN 448 от 02.08.2019 подписала Сапарина Л.З., но в штате ответчика нет такого сотрудника, доверенность ответчик не выдавал, соответственно ответчик товар не получал. По товарной накладной N 98 от 04.03.2019 года произведена оплата по счету, однако товар так и не был получен. Также податель жалобы, со ссылками на Акт сверки от 30.06.2020, приложенный к жалобе, на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период времени с 14.03.2018 года по 02.08.2019 года ИП Залялиев Р.С. ( Продавец) по договору поставки N 15/2018-03 от 14.03.2018 года поставлял в ООО "Ак Барс Снаб" (Покупатель) продукцию - пиломатериалы.
После поставки ответчиком производились периодические оплаты, товар оплачен частично, за период поставки образовалась задолженность ответчика по оплате продукции.
На 23.10.2019 общая сумма задолженности составила 593 886,27 рублей.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 24.09.2019 года.
Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В разделе 3 "Порядок расчетов" договора поставки N 15/2018-03 от 14.03.2018 года предусмотрено, что договором устанавливается платеж в форме отсрочки платежа Покупателем в течение 10 календарных дней с даты поступления товара на склад Покупателя ( п.3.1 договора).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме полученного от истца товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что он не получал товар по накладным N 58, N 98, N 448 судом первой инстанции обоснованно отклонены.
В товарной накладной N 58 от 15.02.2019 имеются подписи и печати обеих сторон.
В товарной накладной N 448 от 02.08.2019 имеется подпись заведующей складом ООО "Ак Барс Снаб" Сапариной Л.С., ранее также принимавшей товар.
По товарной накладной N 98 от 04.03.2019 произведена частичная оплата на сумму 55 480 руб. ( л.л.58) на основании счета истца N 262 от 24.05.2019 (л.д. 57).
Кроме того, после обращения истца в суд, ответчиком была произведена частичная оплата долга на сумму 81 793 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг N 10 от 11.12.2019 года, Акт приема передач денежных средств от 11.12.2019 г. на сумму 30 000 руб.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.
В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 30 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции признал, что заявленная сумма в любом случае не является разумной.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, в размере 20 000 руб. из которых: - изучение материалов и подготовка иска в суд 10 000 руб.; - участие в суде - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.
Возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчика, о том, что в представленных истцом товарных накладных от имени ответчика подписи проставлены неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суду первой инстанции не представлено допустимых доказательств, что указанные лица не являются/не являлись работниками ответчика, не имели полномочий от ответчика на получение товара либо их полномочия не явствовали из обстановки. Апелляционный суд также отмечает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст.182 ГК РФ). Полномочия Сапариной (зав.склада ), принявшей товар по накладной N 448 от 02.08.2019, явствовали из обстановки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика о фальсификации истцом представленных в материалы дела документов.
В отношении довода жалобы о неполучении товара по товарной накладной N 98 от 04.03.2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 55 480 руб. ( л.л.58) на основании счета истца N 262 от 24.05.2019 (л.д. 57). В счете N 262 от 24.05.2019 указан тот же товар ( наименование, количество, объем) и та же стоимость, что и в товарной накладной N 98 от 04.03.2019.
Возражения ответчика в части того, что по товарной накладной N 98 от 04.03.2019 произведена оплата на сумму 55 480 руб. на основании счета истца N 262 от 24.05.2019, но товар так и не был поставлен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 3.1. договора поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара в течении 10 дней с даты поступления товара на склад покупателя. Частичное либо полное авансирование покупателем продавца условиями договора не предусмотрено.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Представление ответчиком перечня платежных поручений, а также неподписанного истцом акта сверки за период с 2018 года не доказывает отсутствие у ответчика спорной задолженности перед истцом. Спорные поставки истца в Акте сверки, представленном ответчиком, не отражены.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в апелляционный суд согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года по делу N А65-34384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
