Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-9694/2020, А65-2589/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А65-2589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца: представитель Плятнер Е.А. (доверенность от 30.01.2020 N 13/20), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азнакаевский завод Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-2589/2020 по иску акционерного общества "Азнакаевский завод Нефтемаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании убытков, третье лицо: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Азнакаевский завод Нефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 6 050 642 рублей 22 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 67, 68 частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2017 года между истцом (исполнитель) и третьим лицом (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 55-17/смр по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительство "Блочно-модульных пунктов комплексного обслуживания населения" в общем количестве 53 штук в согласованных населенных пунктах, а третье лицо - выполненные работы принять и оплатить (т.2 л.д. 3-15).
Контрактная стоимость работ составила 83 533 822 рублей 05 копеек, где стоимость одного блочно-модульного пункта составляла 1 576 109 рублей 85 копеек.
24 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 03.014.17 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительство "Блочно-модульных пунктов комплексного обслуживания населения" в количестве 27 штук в согласованных населенных пунктах, а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 18-28).
Между сторонами была согласована твердая стоимость работ по договору в размере 36 504 324 рублей, где стоимость одного блочно-модульного пункта составила 1 352 012 рублей.
Из искового заявления следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-26873/2018 было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик свои договорные обязательства перед истцом выполнил, построил 27 блочно-модульных пунктов и стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 34 403 999 рублей 25 копеек, а истец также сдал выполненный ответчиком объем работ третьему лицу по цене 35 600 840 рублей 33 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.
Фактически, договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором субподряда в отношении строительства 27 блочно-модульных пунктов по отношению к государственному контракту, заключенному между истцом и третьим лицом.
Исходя из правовой позиции истца по делу, разница, между договорной стоимостью работ, установленной договором подряда между истцом и ответчиком в размере 36 504 324 рублей и контрактной стоимостью работ по строительству 27 пунктов в размере 42 554 965 рублей 95 копеек, которая составила 6 050 641 рублей 95 копеек, является убытками истца, поскольку эту стоимость истец недополучил по вине ответчика, выполнившего работы на меньшую стоимость, чем это было предусмотрено договором (34 403 999, 25 руб.), а истец, в связи с этим, был вынужден сдать эти объемы работ третьему лицу по меньшей стоимости.
Исходя из обстоятельств дела, истец просил взыскать с ответчика 6 050 642 рублей 22 копеек как свою упущенную выгоду, которую он не дополучил в связи с виновными действиями, как он полагал, ответчика.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При этом, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Ответчик выполнил для истца работы по строительству 27 блочных пунктов, а истец сдал этот объем работ третьему лицу. Между ответчиком и истцом, истцом и третьим лицом были подписаны акты выполненных работ. Претензии по объему или качеству выполненных работ третье лицо, как основной заказчик, истцу не предъявляло (сведения об обратном отсутствуют).
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что уменьшение фактической стоимости работ относительно договорной, произошло в связи с применением ответчиком более дешевых материалов, применение которых не было согласовано.
Однако, доказательства того, что примененные ответчиком материалы по своим характеристикам хуже согласованных, что является недостатком работ и может привести к ухудшению их результатов, потребительских свойств блочных пунктов - не представлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу N А65-2589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка