Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9691/2020, А65-1239/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А65-1239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Ганиевой Светланы Альбертовны- представитель не явился, извещена,
от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А65-1239/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Ганиевой Светланы Альбертовны (ОГРН 304165011300280, ИНН 165024508040), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
о признании незаконным действия, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ганиева Светлана Альбертовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, исполнительный комитет) о признании незаконным действия Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, выразившегося в письме (уведомлении) от 04.10.2018 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры N 118 по адресу: г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, дом 14/70 (59/13), подъезд N 9, этаж 1; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-1239/2019 заявленные требования ИП Ганиевой С.А. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным действие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выразившееся в письме (уведомлении) от 04.10.2018 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры N 118 по адресу: г. Набережные Челны, ул. Академика Королева, дом 14/70 (59/13), подъезд N 9, этаж 1 и обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебный акт вступил в законную силу 22.08.2019.
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 02.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-1239/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с выводами суда, исполнительный комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление исполнительного комитета о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении заявления Ганиевой С.А. от 17.09.2018 не был рассмотрен вопрос о наличии у заявителя протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Данный вопрос также не был рассмотрен на судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания рассматриваемого заявления, при рассмотрении заявления ИП Ганиевой С.А. от 17.09.2018 не был рассмотрен вопрос о наличии у заявителя протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Данный вопрос также не был рассмотрен в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, новым обстоятельством по делу является нерассмотрение вопроса о наличии у заявителя протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Данное обстоятельство подтверждают материалы дела, а именно - отсутствие доказательств получения заявителем указанного протокола. Исполнительным комитетом отсутствие протокола обнаружено при рассмотрении повторного обращения Ганиевой С.А. от 21.09.2019 о переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры. Повторное обращение рассмотрено после вынесения решения. В связи с выявлением отсутствия протокола после вынесения решения, по мнению исполнительного комитета, является новым обстоятельством.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ст. 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно п. 1 ч. 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в ч. 3 ст. 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные истцом, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.
Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.
В обоснование заявления о наличии вновь открывшихся обстоятельств, также как и в апелляционной жалобе, заявитель указал, что при рассмотрении заявления ИП Ганиевой С.А. от 17.09.2018 исполнительным комитетом не был рассмотрен вопрос о наличии у заявителя протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Данный вопрос также не был рассмотрен в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, новым обстоятельством по делу является нерассмотрение вопроса о наличии у заявителя протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, как правильно посчитал суд первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным доводам фактически направлено на изменение и дополнение письма от 04.10.2018 с указанием нового основания (отсутствие у заявителя протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме), направленного для отказа ИП Ганиевой С.А. осуществить перевод жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки спорной квартиры.
На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-1239/2019 установлено, что ИП Ганиевой С.А. оспаривалось письмо исполнительного комитета, на основании которого ИП Ганиевой С.А. отказано в переводе помещения из жилого в нежилое ввиду указания одной причины: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно нарушение п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. При этом иных оснований исполнительным комитетом указано не было.
Следовательно, ссылка исполнительного комитета на отсутствие у заявителя протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, о котором стало ему известно лишь при повторном обращении ИП Ганиевой С.А. от 21.09.2019 о переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры, не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, исполнительным комитетом не подтверждено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае исполнительный комитет приводит только новый довод, имеющий отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Однако представление нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37АПК РФ.
Указанные обстоятельства также не являются новыми обстоятельствами в силу положений ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Проанализировав приведенные в заявлении исполнительного комитета обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнительный комитет подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, поскольку согласно пояснениям ответчика отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обнаружено исполнительным комитетом при рассмотрении повторного обращения ИП Ганиевой С.А. от 21.09.2019 о переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры.
Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).
Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена независимо от причин пропуска срока (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В п. 19 Постановления N 52 указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-1239/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам 02.03.2020.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-1239/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, поданное заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 312 АПК РФ.
Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-1239/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют заявление о пересмотре судебного акта, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнительный комитет не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу N А65-1239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
