Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 11АП-9690/2021, А65-9038/2021
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А65-9038/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митина Е.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Хайруллина Айрата Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, принятое по делу N А65-9038/2021 (судья Красавина В.Ш.), по иску Киселева Владислава Владимировича, г.Альметьевск, к Хайруллину Айрату Рамилевичу, г.Казань, (ОГРНИП 321169000031025, ИНН 165915381270) о взыскании 42 789 631, 55 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин Айрат Рамилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, принятое по делу N А65-9038/2021.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении финансового управляющего гражданина для представления его интересов к участию в деле, а также определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.
Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктами 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Хайруллина Айрата Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, принятое по делу N А65-9038/2021, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 5 л.
Судья Митина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
