Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №11АП-9688/2020, А55-28523/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А55-28523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2020-03.09.2020 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" и Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по делу N А55-28523/2019 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании 4 097 411 руб. 56 коп.,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" о взыскании 7 908 014 руб. 67 коп.
и по объединенному делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" и Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект",
при участии в заседании:
от истца - Зудина М.С., паспорт, доверенность от 12.03.2020, диплом ОК N 03205 (до перерыва и после перерыва),
от ответчика - Бриневой О.В., паспорт, доверенность от 16.02.2018, диплом N 106324 2306478 (до перерыва), Захаровой Е.В, паспорт, доверенность от 15.06.2020, диплом NABC 0765598 (после перерыва),
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 4 097 411 руб. 56 коп. - долг по договору N 10191/А от 12.02.2019.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" о взыскании 7 908 014 руб. 67 коп., в том числе:
- 4 323 627 руб. 24 коп. - неустойка и сумма, предусмотренная п. 10.4. договора N 10191/А от 12.02.2019,
- 3 584 387 руб. 43 коп. - расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору N 10191/А от 12.02.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику в соответствии с которым просило суд признать недействительным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" от исполнения договора подряда N 10191/А от 12.02.2019.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А55-631/2020.
Дела N А55-631/2020 и N А55-28523/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А55-28523/2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020:
- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" взыскано 2 548 913 руб. 21 коп. - основной долг, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,
- отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
- отказано в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Новый город",
- с Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 34 193 руб. 12 коп.
- в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" взысканы денежные средства в сумме 2 514 720 руб. 09 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020, принять новый судебный акт, которым:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" 4 323 627 руб. 24 коп. - неустойка и сумма, предусмотренная п. 10.4. Договора подряда N 10191 /А от 12.02.2019,
- уменьшить установленную за работу цену и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" 3 584 387 руб. 43 коп.
- в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28523/2019 от 26.05.2020 в следующей части:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 4 097 411 руб. 56 коп.;
2. Признать отказ Ответчика от исполнения договора подряда от 12.02.2019 N 10191/А в одностороннем порядке недействительным.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями от 29.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2020.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2020 объявлен перерыв до 03.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2020.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда о нарушении истцом срока выполнения работ, указывая на наличие в материалах дела писем, на которых имеются отметки ответчика о согласовании продления срока, и, как следствие на незаконность одностороннего отказа ответчика от договора и необоснованность начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, размер которой был удержан ответчиком и вычтен судом из суммы долга, причитающегося истцу за выполненные работы.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с выводами суда о явном характере недостатков, а также на наличие противоречий в выводах суда.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Истец устно также выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления сторон и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда от 12.02.2019 N 10191 /А (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу системы охранного телевидения, структурированной кабельной сети и сдать результаты ответчику (генеральный подрядчик), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять работу и оплатить ее.
Объем работ, их стоимость, а также наименование и стоимость подлежащего монтажу оборудования сторонами были определены в локальных ресурсных сметных расчетах N 965 и N 966.
Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составила 7 715 885,40 руб.
Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.2., п. 3.3, п. 3.7 договора, а именно:
- ответчик обязался оплатить истцу аванс в размере 5 750 941,39 руб.;
- оплата за выполненные работы должна была производится ответчиком по факту выполнения работ за каждый отчетный период (календарный месяц) в течение 20 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в размере 93 % от стоимости выполненных работ;
- оставшаяся часть в размере 7 % за выполненные работы должна быть оплачена ответчиком по истечении одного года после окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, при условии отсутствии претензий ответчика к качеству выполненных работ, устранения истцом выявленных дефектов и подписания окончательных актов по форме КС-2.
Впоследствии сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от 01.03.2019 и от 01.04.2019
По условиям дополнительного соглашения от 01.03.2019 истец принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ, отраженных в локальных сметных расчетах NN РС-992, РС-981, РС-978, РС-995-1, РС-995-2. За выполнение данных работ ответчик обязался оплатить истцу дополнительно 4 571 477,47 руб.
Дополнительным соглашением от 01.04.2019 была изменена стоимость работ по договору, полная стоимость работ по договору составила 12 284 983,45 руб.
Между сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 10 589 626,83 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 15.02.2019 N 86 выплатил истцу аванс в размере 5 750 941,39 руб.
Истец с учетом договорного условия о 7% гарантийном удержании (согласно уточненным требованиям) просит взыскать с ответчика долг в размере 4 097 411,56 руб.
В соответствии со ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Ответчик в обоснование возражений против первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований ссылался на нарушение истцом срока выполнения работ, согласованного сторонами, что позволило ответчику в соответствии с условиями договора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке с применением к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 10.3. договора одностороннее расторжение настоящего договора может быть произведено по инициативе генерального подрядчика во внесудебном порядке, том числе, в случаях задержки субподрядчиком начала и окончания производства работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ, по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, более чем на 5 рабочих дней.
Письмом от 03.09.2019 N 497-НГ ответчик отказался от исполнения договора ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ.
Согласно п. 10.4. договора генеральный подрядчик при расторжении договора в соответствии с п. 10.3. договора имеет право удержать сумму в размере 10% от стоимости договора, которая является заранее оцененными убытками генерального подрядчика, не является пенями, не подлежит выплате субподрядчику и не подлежит взысканию субподрядчиком с генерального подрядчика в судебном порядке.
Ответчик за счет вознаграждения, причитающегося истцу, удержал на основании п.10.4 договора 1 228 498,35 руб.
Истец не согласился с односторонним отказом от исполнения договора, указывая, что срок выполнения работ нарушен не был, просил признать такой отказ недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения истцом срока выполнения работ и, как следствие, с выводами суда об обоснованности удержания ответчиком 10% от стоимости договора, предусмотренного п. 10.4 договора, и о необоснованности требований истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным.
Приведенные в данной части в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией также отклоняются.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 5 договора срок выполнения работ с 12.02.2019 по 30.04.2019.
Истец не отрицает, что в срок до 30.04.2019 предусмотренные договором работы выполнены не были.
В обоснование своих доводов о ненарушении срока выполнения работ истец ссылался на то, что ответчиком было согласовано продление срока путем проставления на письмах ответчика, содержащих просьбу о продлении срока, отметок о согласии с переносом срока.
Так, истец ссылался на письма от 23.04.2019 и от 27.05.2019, указывая в апелляционной жалобе, что судом не дана оценка письму от 23.04.2019.
Действительно, отклоняя доводы истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что письмо от 27.05.2019, в котором истец просил перенести срок выполнения работ на один месяц с момента получения авансового платежа, датировано после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, в связи с чем в целях проверки данного довода апелляционной жалобы судебной коллегией исследовано письмо истца от 23.04.2019 N 153, представленное в материалы дела в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 139).
Данным письмом истец просил продлить срок выполнения работ в связи со строительной неготовностью до 31.05.2019. На данном письме имеется рукописная отметка "согласовано СКУД до 31.05.2019 Родионов А.С.".
Истец указывает, что договор, заключенный сторонами, от имени ответчика заключен представителем по доверенности Родионовым А.С.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у лица, согласовавшего продление срока выполнения работ, соответствующих полномочий на момент учинения указанной отметки и доказательств уведомления ответчиком истца о прекращении действия полномочий Родионова А.С.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласован новый срок выполнения работ - до 31.05.2019.
Косвенным доказательством согласования продления срока выполнения работ до 31.05.2019 является и расчет неустойки за просрочку выполнения работ, приведенный ответчиком в претензии от 03.09.2019 N 497-НГ (неустойка начислена ответчиком с 01.06.2019).
Выводы суда в данной части согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления ФАС Поволжского округа от 20.09.2007 по делам N А12-3843/07-С45 и N А12-3842/07-С45, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 N Ф08-6873/2019 по делу N А15-2463/2016, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А33-22899/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 07АП-11694/2016 по делу N А27-18208/2016).
Таким образом, письмо истца от 27.05.2019 N 185 с просьбой о дальнейшем продлении срока выполнения работ было датировано до окончания срока выполнения работ (до 31.05.2019).
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ имело место быть.
Доказательства выполнения работ в срок до 31.05.2019 истцом в материалы дела не представлены.
Ссылки истца на согласование ответчиком продления срока согласно письма от 27.05.2019 N 185 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В материалы дела представлены две копии указанного письма (т. 4, л.д. 138 и т. 2, л.д. 54), содержание данных копий не идентично, на копии письма (т. 4, л.д. 138) имеется рукописная отметка "согласовано Родионов А.С.", на копии письма (т. 2, л.д. 54) имеется рукописная отметка "Родионов А.С.".
Материалы дела не содержат сведений о представлении суду оригинала данного письма, оригинал письма не представлен и в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве причины для продления срока работ в спорном письме указано на необходимость выплаты ответчиком авансового платежа.
Как указано выше, предусмотренная п. 3.7 договора обязанность по выплате аванса ответчиком была исполнена.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2019 к договору установлено, что аванс в размере 1 600 000 руб. выплачивается по усмотрению ответчика.
Таким образом, неперечисление иных авансовых платежей, помимо предусмотренного п. 3.7. договора, не могло являться основанием для продления срока выполнения работ или для их приостановления. Просрочка в оплате работ, выполненных истцом, и принятых ответчиком, также не может служить основанием для переноса срока выполнения работ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ - до 31.05.2019, согласованного сторонами.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.
Как следствие, также правомерны выводы суда об обоснованности удержания ответчиком суммы, предусмотренной п. 10.4 договора.
Условие договора, согласованное сторонами в п. 10.4 договора об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, для удержания такой суммы не требуется заявления о зачете в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, о соответствующем удержании ответчик сообщил истцу в претензии от 03.09.2019 N 497-НГ, в которой было сообщено об отказе от исполнения договора ввиду нарушения истцом срока выполнения работ.
Право заказчика на отказ от договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренное договором, не противоречит положениям ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о неполучении им претензии ответчика от 03.09.2019 подлежат отклонению. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления претензии истцу по адресу его места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (копия почтовой квитанции от 03.09.2019, копия конверта, возращенного в адрес ответчика органом связи и сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления). Не представление таких документов в суде первой инстанции не опровергает факта направления ответчиком истцу претензии.
Риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу места нахождения в силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет истец.
В связи с просрочкой исполнения истцом обязательства по выполнению работ в срок установлен, ответчик в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку и в соответствии с п. 7.9 договора удержал ее из стоимости работ, подлежащей оплате.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении такой неустойки, уменьшив ее размер по ходатайству истца на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 320 000 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, приведенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с таким снижением неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отнесено на усмотрение суда.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заявлении стороной спора о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, обоснованно отметил, что размер начисленной ответчиком неустойки превышает 50% стоимости предусмотренных договором работ, при том, что большая часть работ выполнена истцом и принята ответчиком.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка в сумме 320 000 руб. не меньше суммы неустойки, начисленной по двукратной ставке ЦБ РФ.
Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 2 548 913,21 руб. (стоимость выполненных и принятых работ 10 589 626,83 руб. за вычетом аванса 5 750 941,39, неустойки 320 000 руб., удержания в соответствии с п. 10.4 договора 1 228 498,35 руб. и 7% гарантийного удержания в сумме 741 273,88 руб., не заявленного истцом к взысканию в первоначальном иске).
Ответчик полагал, что истец, выполнил работы с существенными строительными недостатками в системе автоматической пожарной сигнализации, структурированной кабельной сети, системе оповещения и управления эвакуацией, системе охранного телевидения, системе контроля и управления доступом.
В этой связи 05.07.2019 ответчиком было направлено уведомление N 382-НГ о вызове субподрядчика на объект для составления акта (претензии) о выявленных строительных недостатках.
Осмотр объекта состоялся 16.07.2019. По итогам совместного обследования выявленных строительных недостатков были составлены Акты (претензии) от 16.07.2019 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, в которых зафиксированы многочисленные недостатки работ.
Как указал ответчик, представитель истца от подписания Актов (претензий) отказался, в связи с чем истец 24.07.2019 направил копии указанных Актов (претензий), подписанных в одностороннем порядке, с требованием устранить указанные недостатки в течение 10 календарных дней с получения письма.
Истец заявил, что его представитель действительно на осмотр явился, но допущен к осмотру не был, в связи с чем и не мог подписать указанные акты.
В соответствии с п. 7.4. договора в случае уклонения субподрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 2.1.8. и п. 6.3. настоящего договора, в сроки, предусмотренные договором, генеральный подрядчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки и потребовать от субподрядчика компенсировать расходы по их устранению, а также возмещения в полном объеме причиненных убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно расчету ответчика стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 584 387,43 руб. В этой связи ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просил соразмерного уменьшения установленной за работу цены на указанную сумму.
Судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении данных требований ответчика и отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о явном характере выявленных недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний к их качеству.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, указывая, что наличие подписанных без замечаний актов не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества работ.
Между тем ответчик необоснованно не учитывает положения ч. 3, ч. 4 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Недостатки, на которые ссылается ответчик, были выявлены в ходе визуального осмотра объекта, состоявшегося 16.07.2019. Следовательно, вывод суда первой инстанции о явном характере таких недостатков является правильным.
Доказательства наличия скрытых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ.
Однако соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о наличии в выводах суда первой инстанции противоречий судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на истца и на ответчика и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по делу N А55-28523/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка