Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №11АП-9686/2021, А65-5227/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А65-5227/2021
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ануфриева А.Э., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Краски Мира" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу N А65-5227/2021, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Савельева А.Г.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Краски Мира", г.Казань, (ОГРН 1131690014466, ИНН 1655264856)
о взыскании 2032255 руб. 44 коп. долга, 821028 руб. 79 коп. пени.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Краски Мира" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу N А65-5227/2021.
При этом апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08 июля 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
На сегодняшний апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось судом ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (месту регистрации) ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, с отметками органа связи "возврат за истечением срока хранения".
После неудачной попытки вручения заказное письмо N 44312353459317 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждают соответствующие штемпели на конверте.
При доставке судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика органом почтовой связи соблюдены правила доставки судебной корреспонденции.
С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Одновременно суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Краски Мира" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу N А65-5227/2021, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка