Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №11АП-9682/2020, А55-17888/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А55-17888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., с участием: от истца представитель Понетайкин Д.И. (доверенность от 20.02.2018 N 435), от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-17888/2019 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1",
УСТАНОВИЛ:
Самарский областной Фонда жилья и ипотеки (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ ГРУПП" (далее - ответчик) о соразмерном уменьшении цены договора от 07.06.2017 N 14-С на сумму 759 128 руб. 17 коп., взыскании 759 128 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 79 570 руб. 09 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов по экспертизе, 20 574 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 иск удовлетворен частично, соразмерно уменьшена цена договора от 07.06.2017 N 14-С на 46 602 руб. 74 коп., взыскано с ответчика в пользу истца 46 602 руб. 74 коп. долга, 25 000 руб. неустойки, 8 992 руб. 33 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции как повторной, так и дополнительной экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между сторонами был заключен договор N 14-С на выполнение гидроизоляционных работ (далее Договор).
Согласно н. 1 Договора подрядчик (ООО "Группа ВМ") обязуется собственным и и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить гидроизоляционные работы стен подвала па объекте: "Застройка земельного участка для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара. Односекционный 16-ти этажный многоквартирный жилой дом", (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией и действующими нормами п правилами. Конкретный перечень работ и их стоимость указаны в локальном ресурсном сметном расчете N РС-438.
Ответчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием истца, проектно-сметной документацией в согласованные договором сроки.
В соответствии с п.п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составила 795 700 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот) рублей 93 копеек, в том числе НДС 18 % -121 378.11 рублей.
Истцом работы по договору были оплачены в полном объеме в сроки согласованные в договоре.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Как указал истец, 18.10.2017, на месте гидроизоляционных работ были выявлены протечки в местах стыков фундаментных блоков.
20.10.2017, согласно акту дефектования и комиссионного обследования объекта составленного совместно с ответчиком в подвальных помещениях были выявлены дефекты произведенных ответчиком работ, а именно:
Комната N 1 - выявлены следы поступления воды в левом углу помещения:
Комната N 2 - выявлены следы поступления воды в швах и блоках наружной стены;
Комната N 4 - выявлены следы поступления воды через стяжку пола:
Комната N 6 - выявлены следы поступления воды через стяжку пола;
Комната N 7 - выявлены следы поступления воды в местах примыкания внутренней стены к пол;':
Комната N 8 - выявлены следы поступления воды в местах ввода коммуникаций;
Комната N 9 - выявлены следы поступления воды в межблочных швах па наружной стене;
Комната N 10 - выявлены следы поступления воды в блоках наружной стены;
Комната N 11 - выявлены следы поступления воды в фундаментных блоках наружной стены;
Комната N 12 - выявлены следы поступления воды в местах ввода кабельных линий .4кВ:
Комната N 13 - выявлены следы поступления воды в правом углу в швах фундаментных блоков;
Комната N 14 - выявлены следы поступления воды в фундаментных блоках от окна и слева от окна в углу.
В соответствии с. п. 11.1 Договора подрядчик гарантирует:
-выполнение всех работ в полном объеме, и сроки определенные условиями договора;
-качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией и дeйствуюшими нормами;
-своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;
-нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта;
-качество строительных материалов и конструкций используемых при производстве работ.
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился к ответчику с требованием об устранение дефектов в работах в порядке гарантийных обязательств, однако дефекты не устранены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Истец обратился в стороннюю организацию для проведения исследования недостатков, согласно заключению Межрегионального экспертного центра "Стандарт оценка" N 008-03-19 при исследовании гидроизоляции внутренних стен подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе. 61. эксперты пришли к выводу об отсутствии герметичности конструкции. Гидроизоляционные работы выполненные подрядной организацией ООО "ВМ Групп", не соответствуют действующим нормам и техническим условиям СП 28J 3330.2012, ГОСТ Р 56703-2015.
Ответчик, признал, что определенный недостатки работ имели место, но не согласен с их объемом и стоимостью устранения.
В связи с наличием у сторон спора относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы Семашкину Дмитрию Александровичу, Степановой Инне Валентиновне, экспертам ООО "Центр Экспертиз".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли качество работ, выполненных ООО "ВМ Групп" в рамках договора на выполнение гидроизоляционных работ N 14 от 07.06.2017, требованиям СНиП, и условиям и требованиям договора?
При ответе на вопрос отразить:
- Имеются ли дефекты работ по гидроизоляции стен подвала на объекте: "Застройка земельного участка для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара, Односекционный 16-ти этажный многоквартирный жилой дом", выполненных ООО "ВМ Групп" и отраженных в Акте дефектования и комиссионного обследования объекта от 20.10.2017.
- Каковы причины попадания влаги в помещения, в котором были выполнены гидроизоляционные работы?
2. Если качество работ не соответствует требованиям СНиП, и условиям и требованиям договора, установить стоимость устранения недостатков выполненных работ, в том числе - если причины попадания влаги в помещения, в котором были выполнены гидроизоляционные работы не связаны с качеством выполнения работ, либо связаны частично, установить именно стоимость устранения недостатков выполненных работ.
Экспертное заключение подготовлено, и представлено. Согласно экспертного заключения.
По первому вопросу.
Материалы и технология выполненным ООО "ВМ Групп" работ соответствуют положениям "Технологического регламента на выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозионной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций. СРО "РСПППГ", 2017".
Гидроизоляция помещений подвала обеспечивается следующими операциями -герметизацией вводов инженерных сетей, герметизацией швов между блоками и нанесением гидроизоляционного состава на поверхность стены.
С точки зрения достаточности выполненных работ требованиям положениий СНиП, указанных в разделе 2.2. Заключения, выполненные мероприятия должны обеспечивать надежную защиту конструкций. Учитывая, что подвал практически на всю высоту является заглубленным (разница между отметкой низа перекрытия подвала и планировочной отметкой земли составляет от 500 до 700 мм), гидроизоляцию конструкций необходимо выполнять по всей высоте подвала. То есть, для обеспечения защиты от увлажнения необходимо было выполнить гидроизоляцию для 6-ти рядов блоков и кирпичной кладки, выше блоков. Объем работ по гидроизоляции помещений подвала, предусмотренный договором не включает выполнение гидроизоляции стен в необходимом объеме и герметизацию вводов инженерных сетей.
При сопоставлении длины швов, для которых были выполнены гидроизоляционные работы установлено, что длина швов соответствует объему предусмотренному договором.
Таким образом, выполненная гидроизоляция соответствует требованиям договора и технических регламентов с точки зрения реализованной технологии, но объем выполненных работ недостаточен для обеспечения гидроизоляции подвала.
По результатам обследования выявлены некачественно выполненные участки швов объемом 53 погонных метра.
Причинами попадания влаги в помещения, в которых были выполнены гидроизоляционные работы являются локальное некачественное выполнение герметизации швов на отдельных участках и отсутствие герметизации вводов коммуникаций.
Способствуют протечкам некачественно выполненные водозащитные мероприятия на прилегающей к дому территории.
По второму вопросу.
Причинами попадания влаги в помещения, в части выполненных работ, объемы которых предусмотрены договором N 14 от 07.06.2017 являются некачественное выполнение гидроизоляции швов между блоками общей длиной 53 метра. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составит 39 580,00 рублей.
Попадание влаги в помещения 1, 8, 11 и 12 обусловлены отсутствием герметизации вводов труб коммуникаций, работы по герметизации вводов коммуникаций договором не предусматривались. Следует также отметить, что имеются протечки в местах пересечения продольных и поперечных стен. Для герметизации данных участков следует предусматривать глубокую герметизацию швов, работы по которой также не учтены договором.
Ответчик признал выводы экспертов обоснованными.
Истец выводы экспертов обоснованными не признал.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперты были вызваны для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
Эксперты ответили на вопросы сторон.
При этом, сторонами и экспертами было признано обоснованным замечание истца, что эксперты установили стоимость устранения недостатков выполненных работ, не на текущий момент, а по состоянию на 2017 год. В этой связи, эксперты представили дополнительное письменное пояснение, с приложением локального ресурсного сметного расчета, в котором эксперты пересчитали стоимость устранения недостатков на 1 квартал 2020 года, он составил 46 602,74 рубля.
Ответчик в данной части признал иск в полном объеме.
Истец просил назначить дополнительную судебную экспертизу.
В качестве оснований для назначения дополнительной экспертизы истец указывал на заинтересованность экспертов со стороны ответчика, противоречивость выводов, и несогласие истца с некоторыми из них.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынес протокольное определение, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 АПК РФ, повторная или дополнительная экспертизы, назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В данном случае эксперты ясно и полно ответил на поставленные перед ними вопросы, дополнительные расчеты произведенные экспертами (пересчет стоимости устранения недостатков), были вызваны не недостатками экспертизы, а недостаточной точностью формулировки вопроса. Несогласие истца с выводами экспертов входит в область специальных познаний. Эксперты четко и однозначно высказали свою позицию по замечаниям истца, и защитили ее в ходе дачи пояснений. Заинтресованность экспертов от истца не усматривается, в данной части довод истца носит субъективный и бездоказательный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как указывалось выше, проведенной судебной экспертизой установлено, что работы выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков 46 602,74 рублей. Дефекты относятся к работам предусмотренным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникает обязанности оплатить выполненные некачественно работы, и учитывая, что некачественно выполненные работы относятся к работам предусмотренным договором, вознаграждение ответчику подлежит выплате за вычетом стоимости устранения недостатков.
Учитывая вышеуказанные недостатки, а также требования ст. 723 ГК РФ, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование иска в части уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 46 602,74 рублей.
Требование истца в части взыскания с ответчика 46 602,74 рублей признано судом первой инстанции обоснованным.
Ответчик в данной части иск признал.
В соответствии с п. 13.3 Договора за задержку устранения дефектов в выполненных работах "Подрядчик" уплачивает "Заказчику" неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2018 по 03.06.2019 (504 дня просрочки). Учитывая процент неустойки и длительность периода просрочки, истец рассчитал неустойку в размере 10% от цены договора - 79 570,09 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил из следующего.
Истец рассчитал размер неустойки исходя из цены договора, при этом, стоимость устранения недостатков, значительно, на порядок меньше, и существует 10 % ограничение размера неустойки. Однако судом первой инстанции учтена значительная длительность просрочки обязательства, вследствие чего суд первой инстанции признал соразмерным размер неустойки 25 000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 711, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, соразмерно уменьшил цену договора от 07.06.2017 N 14-С на 46 602 руб 74 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 46 602 руб. 74 коп. долга, 25 000 руб. неустойки, 8 992 руб. 33 коп. судебных расходов, а в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 по делу N А55-17888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка