Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9678/2020, А65-30130/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А65-30130/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу N А65-30130/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1121673001251, ИНН 1608008904), Республика Татарстан, Апастовский район, пос. Ж/д станции Каратун,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479), г. Казань,
о взыскании 57750 руб. - долга,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Регионмонолитспецстрой" (ИНН 1655151161),
- общество с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" (ИНН 1660125199),
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регионмонолитспецстрой" Халиков Ильдар Ильфатович,
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" Урлуков Андрей Петрович,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Свей" (далее - ООО "Фирма Свей", ответчик) о взыскании долга в размере 57750 руб.
Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регионмонолитспецстрой" (далее - ООО "Регионмонолитспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" (далее - ООО "Институт независимых экспертиз"), конкурсный управляющий ООО "Регионмонолитспецстрой" Халиков Ильдар Ильфатович, конкурсный управляющий ООО "Фирма Свей" Урлуков Андрей Петрович.
Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, ходатайстве ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 929 от 12.10.2016 ООО "Регионмонолитспецстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Институт независимых экспертиз" денежные средства в сумме 57750 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по сч. N 76 от 04.10.2016 энергетический паспорт ООО "Фирма Свей".
Впоследствии между ООО "Регионмонолитспецстрой" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) был заключен договор цессии от 31.10.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования долга к ООО "Фирма Свей" (должник) в размере 7130968 руб. 51 коп., возникшего из факта оплаты цедентом за должника денежных средств по счетам, в том числе денежных средств в сумме 57750 руб., перечисленных ООО "Регионмонолитспецстрой" на расчетный счет ООО "Институт независимых экспертиз" платежным поручением N 929 от 12.10.2016.
Направленная истцом в адрес ответчика 09.09.2019 претензия с требованием уплатить долг в размере 57750 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец пояснил, что счет N 76 от 04.10.2016 не имеет отношения к истцу, какими-либо договорами, заключенными между ООО "Фирма Свей" и ООО "Институт независимых экспертиз", истец не располагает, а потому представить их не имеет возможности.
Истец считает, что ООО "Регионмонолитспецстрой" исполнило денежное обязательство за ООО "Фирма Свей", в результате чего у ООО "Регионмонолитспецстрой" возникло право требования к ООО "Фирма Свей" в размере исполненного, которое ООО "Регионмонолитспецстрой" уступило ООО "Меркурий" по договору цессии от 31.10.2016.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлен договор, заключенный между ООО "Фирма Свей" и ООО "Институт независимых экспертиз", поручение от ООО "Фирма Свей" на оплату данной суммы. У конкурсного управляющего ООО "Фирма Свей" отсутствуют сведения о каких-либо договорных отношениях с ООО "Институт независимых экспертиз", а также в каких целях и для чего ООО "Регионмонолитспецстрой" производило оплату. Истцом не представлены доказательства, как договорных отношений между ООО "Фирма Свей" и ООО "Институт независимых экспертиз", так и доказательства просрочки ООО "Фирма Свей" платежа в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "Фирма Свей" не возлагало на ООО "Регионмонолитспецстрой" исполнение данного обязательства.
В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, ООО "Институт независимых экспертиз" пояснило, что между ООО "Регионмонолитспецстрой" и ООО "Институт независимых экспертиз" был заключен договор N 62/16 от 04.10.2016 на сумму 57750 руб., в соответствии с которым ООО "Институт независимых экспертиз" обязуется разработать энергетический паспорт для объекта "Жилой дом "71А-10/5 по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани", а ООО "Регионмонолитспецстрой" обязуется принять и оплатить результат работы. Условия договора N 62/16 от 04.10.2016 выполнены в полном объеме, ООО "Институт независимых экспертиз" был разработан энергетический паспорт N 76-16 от 14.11.2016, который был выдан ООО "Регионмонолитспецстрой", по результатам работ был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016. Считает, что работа выполнена, принята, акт подписан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-30257/2019 по иску ООО "Меркурий" к ООО "Институт независимых экспертиз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57500 руб., образовавшегося в результате перечисления денежных средств платежным поручением N 929 от 12.10.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу N А65-30257/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Данным судебным актом установлено, что 04.10.2016 между ООО "Регионмонолитспецстрой" и ООО "Институт независимых экспертиз" заключен договор N 62/16 на сумму 57750 руб. (пункт 4.1. договора), согласно которому по заданию ООО "Регионмонолитспецстрой" был разработан энергетический паспорт N 76-16 от 14.11.2016, который был передан заказчику, о чём свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016.
При этом суд пришел к выводу о том, что действия по перечислению в пользу ООО "Институт независимых экспертиз" денежных средств в размере 57750 руб. связаны с исполнением обязательств по оплате выполненных по договору N 62/16 от 04.10.2016 работ по разработке энергетического паспорта, который был передан заказчику, отсутствует факт неосновательного обогащения, которое подразумевает приобретения имущества без установленных законом оснований. Также суд указал, что истцом не доказан ни факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, ни отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, ни размер неосновательного обогащения. Кроме того, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором, однако доказательств, подтверждающих отказ заказчика от договора, в деле не имеется.
При рассмотрении настоящего дела истец просил взыскать неосновательное обогащение с ООО "Фирма "Свей", поскольку платёж был совершён за ООО "Фирма "Свей".
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Таким образом, обязательным условием применения положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что исполнение обязательства кредитору должно быть предложено третьим лицом именно за должника.
Третье лицо должно продемонстрировать кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником денежного обязательства и предложить кредитору принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства именно за должника.
Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО "Регионмонолитспецстрой", перечисляя денежные средства в сумме 57750 руб., продемонстрировало ООО "Институт независимых экспертиз" свою осведомленность о каком-либо характере и каких-либо условиях возникшего между ООО "Фирма Свей" и ООО "Институт независимых экспертиз" обязательства.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Регионмонолитспецстрой" предложило ООО "Институт независимых экспертиз" принять спорные денежные средства в счет исполнения именно данного обязательства за ООО "Фирма Свей".
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между ООО "Фирма Свей" и ООО "Институт независимых экспертиз".
Доказательств того, что ООО "Фирма Свей" возлагало на ООО "Регионмонолитспецстрой" исполнение какого-либо обязательства, в том числе обязательства по перечислению спорных денежных средств, равно как и доказательств наличия одного из условий, перечисленных пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Таким образом, довод истца о том, что перечисление спорных денежных средств ООО "Институт независимых экспертиз" (кредитору) производилось как исполнение ООО "Регионмонолитспецстрой" (третьим лицом) денежного обязательства, предложенного за ООО "Фирма Свей" (должника), не соответствует обстоятельствам дела.
Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу N А65-30257/2019 установлено, что спорные денежные средства были перечислены ООО "Регионмонолитспецстрой" во исполнение договора, заключенного с ООО "Институт независимых экспертиз", исполнение обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу N А65-30257/2019, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года по делу N А65-30130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
