Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-9674/2020, А65-31398/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А65-31398/2018
Резолютивная часть определения объявлена: 10 августа 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено: 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием: от ООО Финансовая компания "Юкон" - представитель не явился, извещено,
от ООО "Дариплат-Яр" (правопреемник - ООО МПК "Челны") - представитель не явился, извещено,
от ООО "Оптовик" - представитель Васильева М.А.(доверенность от 15.07.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Юкон" (ИНН 4632115684, ОГРН 1094632012606), г. Курск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу N А65-31398/2018 (судья Хамитов З.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161650054631, ИНН 1650326428), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), о взыскании 2502761 рублей 44 копеек неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик), о взыскании 2502761 рублей 44 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении заявления ООО "Дариплат-Яр" о проведении зачета встречных однородных требований от 22.08.2019(вхN 7933) отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) адрес: РТ, г.Елабуга, Окружное шоссе, д.7а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161650054631, ИНН 1650326428) адрес: РТ, г.Набережные Челны,Трубный проезд, д.38/17, пом 146 взыскана неустойка по договору поставки N ФК-227/16 от 13.07.2016 за период с 01.10.2017 по 13.02.2018, в размере 250 276 (Двести пятьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) адрес: РТ, г.Елабуга, Окружное шоссе, д.7а в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8006 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу N А65-31398/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр", общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" без удовлетворения.
В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Юкон" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 г. по делу N А65-31398/2018 в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Восстановить пропущенный срок для подачи настоящей апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ООО ФК "Юкон" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3879/2020 от 13.05.2020г. (резолютивная часть) ООО "Оптовик" (ОГРН: 1031647001704, ИНН: 1646014874, адрес: 423600, Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, Окружное шоссе, 7А) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсное производство открыто на 6 месяцев.
Этим же решением требование ООО Финансовая компания "Юкон" (ОГРН 1094632012606, ИНН 4632115684) включено в реестр требований ООО "ОПТОВИК" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) в третью очередь в размере 624 925 рублей 14 копеек долга.
Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3879/2020 от 10.06.2020г. требование ООО МПК "Челны" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" принято к производству, и указанное определение опубликовано на официальном сайте по адресу: http://kad.arbitr.ru 12.06.2020, ООО Финансовая компания "Юкон" с 12.06.2020 г. узнало о нарушении своих прав и законных интересов.
В дополнение к ходатайству о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО Финансовая компания "Юкон" указало на то, что апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой арбитр". Как указано в определении от 27.07.2020 г. о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 13 июля 2020 года (что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы).
Однако жалоба была представлена в суд 10.06.2020, а зарегистрирована уже 13.06.2020, что подтверждается распечаткой из личного кабинета "Мой арбитр" Губанова АА. (прилагается к настоящему заявлению).
Также в подтверждение ранее заявленного довода, что ООО ФК "Юкон" только 12.06.2020 узнало о нарушении своих прав, прилагает отчет о публикации определения от 10.06.2020 о принятии к рассмотрению требования кредитора ООО МПК "Челны" в рамках дела N А65-3879/2020 о банкротстве ООО "Оптовик".
ООО МПК "Челны" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Просит отказать в привлечении в дело в качестве третьего лица ООО Финансовая компания "Юкон" ИНН 4632115684, ОГРН 1094632012606. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу N А65-31398/2018 оставить в силе. В апелляционной жалобе отказать в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции от ООО МПК "Челны" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Разрешение ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО Финансовая компания "Юкон" оставить на усмотрение суда.
В судебное заседание представители ООО Финансовая компания "Юкон", ООО "Дариплат-Яр" (правопреемник - ООО МПК "Челны") не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Рассмотрев вышеуказанное заявление (апелляционную жалобу) и ходатайство о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом возражений, а также мнения представителя ООО "Оптовик", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, при этом исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
К иным лицам, исходя из положений ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, па участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых но результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление (апелляционную жалобу) общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Юкон" в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как видно из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Юкон" считает, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Между тем оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции уже давалась судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр", ООО "Оптовик".
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу N А65- 31398/2018 было вынесено на основании решения по делу А65-8051/2018, которое является преюдициальным для данного дела.
При рассмотрении данного дела обстоятельства возникновения задолженности повторно не рассматривались, а лишь была взыскана неустойка по договору поставки N ФК-227/16 от 13.07.2016 за период с 01.10.2017 по 13.02.2018, которая ранее ответчику не предъявлялась.
Размер взысканной судом неустойки по данному делу соответствует характеру нарушения и обычно предъявляемому в таких случаях размеру неустойки за нарушение схожих обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Юкон" не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам..
Доводы общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Юкон" о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене не опровергают выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании неустойки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что следует отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по настоящему делу и оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Юкон" без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 269-272, 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А65-31398/2018 отказать, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Юкон" оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка