Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9673/2020, А65-31044/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А65-31044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена19 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мэлт", Ханеева Альмира Талгатовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-31044/2019 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ИНН 1655297298, ОГРН 1141690051150), Республика Татарстан, г.Казань,к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Протопоповой А.Г., Республика Татарстан, г.Казань, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,
третье лицо: Ханеев Альмир Талгатович, Республика Татарстан, г.Казань,
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мэлт" (далее - ООО "Мэлт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - Вахитовский районный отдел) к судебному приставу-исполнителю Протопоповой А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Протопоповой А.Г.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханеев Альмир Талгатович.
Ханеев Альмир Талгатович (далее - Ханеев А.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Мэлт" судебных расходов в размере 85 000 руб. в рамках настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МЭЛТ" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, направленность действий заявителя на причинение материального вреда ООО "МЭЛТ".
В апелляционной жалобе Ханеев А.Т. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме - в размере 85 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 28 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Мэлт" было отказано.
В суд первой инстанции 08 апреля 2020 года поступило заявление третьего лица Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании с ООО "МЭЛТ" 85 000 руб. судебных расходов в рамках настоящего дела N А65-31044/2019.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из представленных материалов, 28.10.2019 Ханеев Альмир Талгатович для представления своих интересов в качестве третьего лица при рассмотрении заявления ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655297298, ОГРН 1141690051150) к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (судебному приставу-исполнителю А.Г. Протопоповой) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Протопоповой А.Г. в арбитражных судах с подготовкой и представлением в суд ходатайств, дополнений, заявлений, уточнений, отзывов, возражений и других необходимых процессуальных документов обратился к ИП Ханеевой А.А., гарантировав в последующем заключение договора и оплату услуг, не возражая при этом против привлечения квалифицированных специалистов.
Таким образом, ИП Ханеева А.А. оказала соответствующие юридические услуги Ханееву А.Т. по подготовке отзыва (возражения) на заявление, по представлению интересов А.Т. Ханеева в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Между Ханеевым А.Т. и ИП Ханеевой А.А. 06.03.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг с применением условий договора к ранее возникшим отношениям - с даты фактического начала оказания юридических услуг на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ., также был подписан акт от 06.03.2020 к договору об оказании юридических услуг от 06.03.2020, произведена оплата оказанных услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 0034 от 06.03.2020.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.03.2020 и акту от 06.03.2020 к договору об оказании юридических услуг от 06.03.2020, ИП Ханеева А.А. оказала Ханееву А.Т. следующие юридические услуги:
- подготовка отзыва (возражения) на заявление - 10000 рублей;
- представление интересов заказчика в Арбитражных судах по делу настоящему N А65-31044/2019 по стоимости 15 000 за участие в одном заседании, всего в 4 судебных заседаниях, общей стоимостью 60 000 рублей.
Всего ИП Ханеева А.А. оказала заказчику Ханееву А.Т. юридические услуги на сумму 70 000 рублей.
Несмотря на то, что Ханеевы являются супругами, представитель третьего лица пояснил, что между супругами Ханеевым Альмиром Талгатовичем и Ханеевой Анной Александровной 29.06.2016 заключен брачный договор 16 АА 3477156, согласно которому имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено; денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах в любом банке, а также проценты по вкладам по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, несение Ханеевым А.Т.расходов на оплату услуг представителя, а именно: услуг, оказанных его супругой ИП Ханеевой Анной Александровной, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя или в уменьшении размера таких расходов, поскольку законодательство не содержит запретов либо ограничений в представлении на возмездной основе интересов стороны в судебном заседании супругой (супругом).
Расходы Ханеева А.Т. на представителя, оказываемые супругой ИП Ханеевой А.А. понесены реально, обоснованно, в том числе и учитывая положения брачного договора 16 АА 3477156 от 29.06.2016 о правовом положении имущества супругов, как раздельного, то есть имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено.
Кроме того, 21.01.2020 Ханеев Альмир Талгатович для представления своих интересов в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан обратился к адвокату Алексееву Антону Николаевичу (рег. N 16/2054).
Между Ханеевым А.Т. и адвокатом А.Н. Алексеевым 21.01.2020 было заключено соглашение N 000760, также был подписан акт от 06.03.2020 к соглашению N 000760 от 21.01.2020, произведена оплата оказанных услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждают квитанции N 004345 от 24.01.2020, N 4377 от 20.02.2020.
Согласно соглашению N 000760 от 21.01.2020 и акту от 06.03.2020 к соглашению N 000760 от 21.01.2020 адвокат А.Н. Алексеев оказал Ханееву А.Т. следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-31044/2019 по стоимости 15 000 за участие в одном заседании 21.01.2020.
Всего ИП Ханеева А.А. и адвокат А.Н. Алексеев оказали заказчику Ханееву А.Т. юридических услуг на сумму 85 000 рублей.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной плату за оказанные услуги в следующих размерах:
1) составление отзыва на заявление - 5000 руб.;
2) участие представителей в судебных заседаниях (29.10.20019, 27.11.2019, 17.12.2019, 13.01.2019) - 20 000 руб. (по 5000 рублей за одно заседание;
3) участие представителя - адвоката Алексеева А.Н. в судебном заседании 21.01.2020 - 5000 рублей.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены заявителю за счет ООО "МЭЛТ" в сумме 30 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МЭЛТ" о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, направленности действий заявителя на причинение материального вреда ООО "МЭЛТ" несостоятельны, поскольку Ханеев А.Т. как лицо, участвующее в деле, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом злоупотребления правом с его стороны в данном случае не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ханеева А.Т. об отсутствии доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные Ханеевом А.Т. судебные расходы в размере 85 000 руб. неразумны, и обоснованно определил судебные расходы, подлежащие возмещению, в размере 30 000 руб., исходя из объема, степени сложности спора и качества работы, выполненной представителями заявителя, характера спора и его специфики, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах.
Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ханеева А.Т. судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что судом первой инстанции установлен баланс интересов участников процесса и правильно определен разумный размер понесенных Ханеевынм А.Т. судебных расходов.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определение суда от 14 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-31044/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
