Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9672/2020, А49-13509/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А49-13509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года по делу N А49-13509/2019 (судья Кудинов Р.И.)
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г. Санкт-Петербург,
к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Кар58" (ОГРН 1125837003423, ИНН 5837052557), г. Пенза,
о взыскании 2922444 руб. 89 коп. - задолженности, обращении взыскания на имущество,
третьи лица:
- Караян Ованес Артурович,
- Апоян Давид Сасунович,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Кар58" (далее - Общество, ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договорам N 721/1218-0000775 от 31.10.2013 и N 721/1218-0000821 в размере 2922444 руб. 89 коп. и обращении взыскания в счет исполнения обязательства по кредитному договору N 721/1218-0000775 на автофургон на базе шасси Hyundai HD 78, модель 438921, VIN Z9G438921D0000702, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 975975 руб.
Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Караян Ованес Артурович, Апоян Давид Сасунович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования истца удовлетворить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для применения срока исковой давности, поскольку указанный срок истцом не пропущен.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1218-0000775 от 31.10.2013 (далее - кредитное соглашение N 721/1218-0000775), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (т.1, л.д. 55-62).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/1218-0000775 были заключены: договор поручительства N 721/1218-0000775-п01 от 31.10.2013 между Караяном О.А. и Банком; договор залога N 721/1218-00000775-з01 от 31.10.2013 между ООО "Арт-Кар58" и Банком, согласно которому в залог предоставлен автофургон на базе шасси Hyundai HD 78, модель 438921, VIN Z9G438921D0000702, 2013 года выпуска. Стороны согласовали, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 975975 руб. (т. 1, л.д. 48-53).
Истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению N 721/1218-0000775 в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом не выполнил.
По состоянию на 30.07.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному соглашению N 721/1218-0000775 составила 1116212 руб. 39 коп. из которых: 818180 руб. 46 коп. - основной долг, 206520 руб. 96 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 52869 руб. 55 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 38641 руб. 42 коп. - пени по просроченному долгу.
Между Банком и Обществом (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1218-0000742 от 26.07.2013 (далее - кредитное соглашение N 721/1218-0000742), по условиям которого Банк предоставил Обществу денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (т. 1, л.д. 30-33).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/1218-0000742 были заключены: договор поручительства N 721/1218-00000742-п01 от 26.07.2013, заключенный между Караянов О.А. и Банком; договор залога N 721/1218-0000742-з01 от 26.07.2013 транспортного средства BMW 1161, VIN WBA1A1108001144523, 2012 года выпуска между Караяном О.А. и Банком, залоговой стоимостью 465400 руб.; договор залога N 721/1218-0000742-з02 от 26.07.2013 транспортного средства ГАЗ3302, модель 172452, VIN Z74172452C002301, 2012 года выпуска между Апояном Д.С. и Банком, залоговой стоимостью 335517 руб. (т.1,л.д.21-28).
Истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению N 721/1218-0000742 в полном объеме. По состоянию на 30.07.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному соглашению N 721/1218-0000742 составила 1806232 руб. 50 коп. из которых: 1274950 руб. 38 коп. - основной долг; 392739 руб. 02 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 100290 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 38252 руб. 87 коп. - пени по просроченному долгу.
В соответствии с пунктами 4.6. кредитных соглашений 03.03.2016 в связи с нарушением Обществом условий предоставления кредита Банк заявил об одностороннем досрочном расторжении договоров и потребовал от ответчика досрочно исполнить все обязательства (т. 1, л.д. 44-47).
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 113-114).
Отношения сторон в связи с заключением кредитных соглашений и договоров залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 26 Постановления N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абз. 3 пункта 26 Постановления N 43).
Как верно установлено судом первой инстанции, течение срока исковой давности по спорным кредитным соглашениям начинается со дня, когда Банком заявлены требования о досрочном погашении кредитов и расторжении договоров, т.е. с 31.03.2016, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и заканчивается 31.03.2019.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.11.2019 согласно входящему штампу.
Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела истцом не представлены.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца о взыскании солидарно задолженности по договорам N 721/1218-0000775 от 31.10.2013 и N 721/1218-0000821 в размере 2922444 руб. 89 коп. и обращении взыскания в счет исполнения обязательства по кредитному договору N 721/1218-0000775 на автофургон на базе шасси Hyundai HD 78, модель 438921, VIN Z9G438921D0000702, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 975975 руб. пропущен.
Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, истец не представил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2020 года по делу N А49-13509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
А.Э. Ануфриева
Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
