Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9665/2020, А65-6616/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А65-6616/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сабитова Руслана Ахатовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу N А65-6616/2020 (судья Нургатина Л.К.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань,
к арбитражному управляющему Сабитову Руслану Ахатовичу, г. Казань,
о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление) обратилось с заявлением к арбитражному управляющему Сабитову Руслану Ахатовичу о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Сабитов Руслан Ахатович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сабитов Руслан Ахатович просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу N А65-6616/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку арбитражным управляющим направлены апелляционные жалобы на решения арбитражных судов по делам о привлечении к административной ответственности, на которые указывает административный орган, судом нарушены процессуальные права сторон при вынесении решения, так как возможность получать заявление административного органа и возможность участвовать в судебных заседаниях у ответчика отсутствовала, в связи со слабым состоянием здоровья и нахождением на длительном лечении. К апелляционной жалобе приложил больничные листы, справки медицинских учреждений.
В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу N А65-6616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 года гражданин Корсаков Андрей Анатольевич, г. Казань (ИНН 165804163421, СНИЛС 034-530-960 35), 11.02.1967 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420095, г. Казань, РТ, ул. Кулахметова, д.19, кв.72, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев до 27.09.2019 г. Финансовым управляющим должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза "СРО "ГАУ".
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Республике Татарстан при рассмотрении жалобы ООО КБЭР "Банк Казани" на действия финансового управляющего гражданина Корсакова Андрея Анатольевича Сабитова Р.А. обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Сабитовым Русланом Ахатовичем требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2020.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.03.2020 арбитражному исполняющему Сабитову Р.А. вменяется не опубликование в ЕФРСБ сведений о получении требования ООО "БТЛ-Сервис".
Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Возражения относительно требований кредиторов, в силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.
В соответствии с п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, указанные требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.
Следовательно, неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредитора влечет за собой ряд последствий, в том числе, невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, а также права и законные интересы иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку затягивание процедуры банкротства неотвратимо приводит к увеличению текущих расходов должника и ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Не опубликование сведений о поступившем требовании, фактически лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, ознакомиться с поступившим требованием и заявить возражения по существу заявленного требования.
Как следует из материалов дела, требование ООО "БТЛ-Сервис" получено финансовым управляющим Сабитовым Р.А. 21.01.2020 года, о чем свидетельствует отслеживание почтового отправления с почтовым идентификатором 11754543010816.
Однако, финансовым управляющим Сабитовым Р.А. сведения о получении требования кредитора на сайте ЕФРСБ не размещены.
Данный факт со стороны арбитражного управляющего не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность по опубликованию сведений о получении требования кредитора финансовым управляющим императивно установлена Законом о банкротстве и не зависит от усмотрения арбитражного управляющего.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, в рассматриваемом случае - Сабитов Р.А.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Сабитовым Р.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.
В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий Сабитов Р.А. осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве.
Вменяемые ему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.
Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст.2.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.
Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.
Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Сабитовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Арбитражный управляющий Сабитов Р.А. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Судом установлено, что Сабитов Р.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу N А65-24122/2019 арбитражный управляющий Сабитов Руслан Ахатович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде предупреждения.
Решение не было обжаловано арбитражным управляющим и вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу N А65-27225/2019 арбитражный управляющий Сабитов Руслан Ахатович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решение не было обжаловано арбитражным управляющим и вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. В судебное заседание арбитражный управляющий Сабитов Р.А. не явился, каких- либо возражений по делу не заявил, действий по признанию вины и раскаянию в содеянном не предпринял.
Судом первой инстанции также установлено, что предприниматель привлекался к административной ответственности по ст.14.13 коАП Российской Федерации в рамках дел N А65-32889/2019,NА65-35904/2019 и др.
Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Материалы дела и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении вменяемого правонарушения, а также о систематических нарушениях арбитражным управляющим Сабитовым Р.А. норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей, а также свидетельствуют о неисполнении возложенных на него судом обязанностей и об игнорировании судебных актов. Данные обстоятельства негативно характеризуют отношение арбитражного управляющего Сабитова Р.А. к исполнению своих обязанностей и требований закона.
На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, является правомерным вывод суда первой инстанции о назначении арбитражному управляющему Сабитову Р.А. административного наказания в рамках ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, обратного ответчиком не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отклоняются апелляционным судом поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указание в жалобе на то, что арбитражным управляющим направлены апелляционные жалобы на решения арбитражных судов по делам о привлечении к административной ответственности, на которые указывает административный орган, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованное, поскольку из материалов указанных дел о привлечении к административной ответственности не усматривается обращение арбитражного управляющего с апелляционными жалобами по указанным делам. Доказательство обратного не представлено, сведений об отмене судебных актов судов первой инстанции, подателем жалобы также не приведено, соответствующих судебных актов не представлено.
Доводы жалобы Сабитова Р.А. о том, что судом нарушены процессуальные права сторон при вынесении решения, так как возможность получать заявление административного органа и возможность участвовать в судебных заседаниях у ответчика отсутствовала, в связи со слабым состоянием здоровья и нахождением на длительном лечении, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Арбитражный управляющий был надлежаще извещен о месте и времени заседания 11.06.2020 года. Больничные листы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не представлялись, кроме того, исходя из доказательств, приложенных к отзыву административного органа на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Сабитов Р.А. в указанный период времени осуществлял свою деятельность как арбитражный управляющий.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу N А65-6616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
