Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9662/2020, А65-37665/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А65-37665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от истца Шабаева Е.А. представитель по доверенности от 26.02.2020,
от ответчика Боброва Е.В. представитель по доверенности от 02.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу N А65-37665/2019 (судья Харин Р.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир красоты", г. Челябинск (ОГРН 1097449004366, ИНН 7449089871) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно предложенного истцом проекта договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир красоты" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно предложенному истцом проекту договора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Мир красоты" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко" 07.08.2020 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мир красоты" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко". Определением от 03.09.2020 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мир красоты" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Яблоко".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора, проведенному Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО "УК "ПЖКХ" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол N 270818/2342676/03 от 25.09.2018 представлен в материалы дела).
В силу п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
На основании п. 8 (4) Правил N 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В материалы дела представлена заявка на заключение договора, подписанная представителем ответчика, действующим на основании доверенности N 6 от 18.02.2019, адресованная руководителю истца, с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО в Западной зоне Республики Татарстан, в отношении объектов, указанных в приложении к заявлению. Отражены идентификационные данные ответчика, с указанием фактического адреса организации и вида деятельности. В приложении к заявке определены: адрес места накопления ТКО (г. Казань, ул. Пушкина, д. 2), вид деятельности организации (торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах), типы емкостей (ЕК/ПМК/БМ), их объем (1, 1), количество (2) и периодичность вывоза ТКО (7 раз в неделю). Также отражено наименование отхода (отходы коммунальные твердые) и код ФККО (73100000000). В качестве правоустанавливающих документов представлен договор аренды N 3 от 26.07.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему.
С учетом поступившей заявки, был подготовлен проект договора (публичная оферта (договор N 7449089871/1 от 01.01.2019) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с приложениями N 1 и N 2), с последующим направлением в адрес ответчика.
Письмом N 139 от 08.05.2019 ответчик сообщил, что не согласен с условиями полученного проекта договора в части определения размера платы, исчисляемой из площади помещений.
В письме N 217 от 25.06.2019 ответчик повторно указал на невозможность подписания проекта договора на указанных условиях, сославшись, что объем образующихся ТКО явно несоразмерен плате, исчисляемой исходя из площади помещений. С учетом ранее направленного письма N 139 от 08.05.2019 считал возможным заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из фактического объема оказываемых услуг.
Письмом от 15.07.2019 N 1402 со ссылкой на Правила коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 505 от 03.06.2016; Порядок накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Татарстан, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 1202 от 21.12.2018; Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан для объектов торговли, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 922 от 12.12.2016, ООО "УК "ПЖКХ" разъяснило ответчику, что расчет объемов в договоре на оказание услуги по обращению с ТКО произведен на основании сведений о фактической площади объекта торговли, суточной потребности необходимого количества и объемов контейнеров для накопления ТКО, исходя из установленных нормативов накопления ТКО, с учетом периодичности вывоза ТКО, установленной Порядком накопления и СанПиН 42-128-4690-88.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что стороны фактически приступили к исполнению договора, с учетом оказанных услуг в 2019 году субподрядчиком ООО "ПЭК", что подтверждено представителем ответчика при представлении соответствующих документов. Требовал на указание в решении суда на распространение действия договора на период с 01.01.2019 с учетом фактического оказания услуг.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены уточнения исковых требований, с учетом изложенной просительно части, в том числе относительно срока действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2022, указав, что уточненные требования связаны с определением тарифов по 2022 год, а также сроком действия по 2028 год, поскольку ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищнокоммунального хозяйства" является региональным оператором до указанного срока.
На основании ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для принятия уточненных исковых требований истца к рассмотрению.
Возражая против удовлетворения заявленного иска ответчик, указал на несогласие с разделом V договора, п. 21 в котором предусмотрен только один порядок расчетов - по нормативам, в приложении N 2 к указанному договору предусмотрен ежемесячный размер платы, рассчитанный исходя из площади, равный 72 425, 90 руб. Полагал обоснованным проведение оплаты оказанных услуг в соответствии с установленным тарифом, исходя из их фактического объема. Считал, что предоставление оферты в указанном виде, с указанием способа учета ТКО только по нормативу, является нарушением антимонопольного законодательства. При этом ответчиком было указано на отсутствие уклонения от заключения договора, с учетом размещенной публичной оферты на сайте истца на 2020 год. Считал невозможным заключение договора с обратной силой на 2019 года в отсутствии соглашения сторон о распространении договора на отношения, возникшие в более ранний период.
Обосновывая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами не велась переписка в отношении согласования каких либо разногласий, соответствующий протокол ответчиком в адрес истца не направлялся, следовательно, требование истца по урегулированию разногласий, фактически направлены на понуждение к заключению договора. С учетом норм процессуального законодательства, суд не выходя за пределы исковых требований, рассмотрел их в заявленных истцом пределах.
Непосредственно исковые требования изложены неконкретно, не позволяют с точностью определить волю истца в изложении конкретного спорного пункта (пунктов) договора в какой-либо дословной редакции и их корреспонденции, что не соответствует требованиям исполнимости судебного акта.
С учетом п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно только при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.
Такого соглашения сторонами не достигнуто.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Судом первой инстанции учтено, что согласно п. 40 представленной в материалы ела публичной оферты (договор N 7449089871/1 от 01.01.2019) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с приложениями N 1 и N 2) настоящий договор вступает в силу со дня совершения потребителем акцепта настоящей публичной оферты (договора) согласно п. 39 настоящей публичной оферты и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами в письменной форме. Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2019. Акцепт настоящей оферты ответчиком в адрес истца направлен не был, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного судом правомерно сделан вывод о том, что срок договора, об урегулировании условий которого истец обратился в суд, с 01.01.2019 по 31.12.2019
Истец обратился в суд с настоящими требованиями 25.12.2019 (штамп суда о регистрации искового заявления), исковое заявление принято к производству определением суда от 09.01.2020.
Учитывая положения п. 4 т. 445 ГК РФ, и срок действия договора в публичной оферте, суд правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований При этом п. 43 публичной оферты (договор N 7449089871/1 от 01.01.2019) не имеет правового значения, поскольку договор фактически сторонами не заключен в указанны в нем период, в связи с чем его пролонгация фактически невозможна.
Признавая данный вывод суда первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, согласно которой требование о понуждении заключить договор действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также нормам статей 445 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон. Более того, установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
На основании указанных норм, изменение предмета исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Оферта на 2020 год ответчику не направлялась, в том числе с учетом ранее изложенных возражений по существу первоначальных требований.
При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования (об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно предложенного истцом проекта договора), с определенными условиями, обозначенными в ранее направленной ответчику оферте, значит, уточнение исковых требований, с учетом иного периода действия договора, указанного расчета единого тарифа по каждому году в отдельности, исходя из норм действующего процессуального законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.
Специфика данного спора предполагает заблаговременное направление оферты контрагенту, что не подтверждено документально. Представитель ответчика указал на отсутствие данного направления в целях возможности изучения.
Суд обоснованно посчитал, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер, и отклонил заявление об утонении исковых требований.
В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ в принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии правовых оснований.
В соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Признавая судебный акт законным обоснованным, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно п.2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.
По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.
Судом установлено, что разногласия по спорному договору возникли у сторон 08.05.2019 момент получения истцом ответа, содержащего отказ от заключения договора в предложенной редакции.
В суд с настоящим иском истец обратился только 25.12.2019, т.е. по истечении установленного п.2 ст. 446 ГК РФ срока.
Как следует из материалов дела, отзыва и объяснений ответчика, последний прямо выразил возражения относительно рассмотрения возникшего спора по существу в связи с пропуском истцом установленного законом срока, что в силу приведенных императивных норм, является основанием для отказа в иске.
Кроме того, исковые требования изложены неконкретно, не позволяют с точностью определить волю истца, в изложении конкретного спорного пункта (пунктов) договора в какой-либо дословной редакции, что не соответствует требованиям исполнимости судебного акта.
Оферта на 2020 год ответчику не направлялась, в том числе с учетом ранее изложенных возражений по существу первоначальных требований.
При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования (об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно предложенного истцом проекта договора), с определенными условиями, обозначенными в ранее направленной ответчику оферте, значит, уточнение исковых требований, с учетом иного периода действия договора, указанного расчета единого тарифа по каждому году в отдельности, исходя из норм действующего процессуального законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.
Более того, специфика данного спора предполагает заблаговременное направление оферты контрагенту, что не подтверждено документально. Представитель ответчика указал на отсутствие данного направления в целях возможности изучения.
Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии правовых оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, настоящее требование заявлено истцом с целью получить плату за фактически оказанные услуги по вывозу ТКО за период 2019 год, исходя из установленных нормативов накопления ТКО, что может быть реализовано. Защита прав и законных интересов в таком случае должна быть осуществлена в рамках материально-правового требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу N А65-37665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Т.И.Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
