Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №11АП-9660/2020, А72-9680/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А72-9680/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года по делу N А72-9680/2019 (судья Юдин П.Г.),
по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762), г. Ульяновск к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ОГРН 1177746578657, ИНН 7714995763), г. Москва об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 056-25-15/81 от 14.01.2015, о взыскании 13 228 427 руб. 06 коп.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж"; общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромПроект",
с участием: от истца - Марышевой Ю.Н., по доверенности от 09.01.2020г.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Ульяновский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 056-25-15/81 от 14.01.2015 по мозаичным полам, уложенным во втором пролете производственного корпуса N 97, по въездным воротам в производственном корпусе N 97, по протечкам кровли производственного корпуса N 97, о взыскании штрафа, предусмотренного п. 16.5 договора в размере 7 913 316 руб. 29 коп., неустойки за период с 01.06.2019 по 13.06.2019 в размере 5 315 110 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года по делу N А72-9680/2019 исковое заявление удовлетворено частично: на Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 056-25-15/81 от 14.01.2015 по протечкам кровли производственного корпуса N 97; с Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" взысканы в пользу Акционерного общества "Ульяновский механический завод" штраф в сумме 93 276 (девяносто три тысячи двести семьдесят шесть) руб. 80 коп., пени за период с 01.06.2019 по 13.06.2019 в сумме 44 461 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ульяновский механический завод" (истец) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования АО "Ульяновский механический завод" удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.08.2020 на 14 час. 10 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 произведена замена председательствующего судьи Туркина Д.К. на председательствующего судью Митину Е.А.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истца) поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Ульяновский механический завод" (заказчиком) и АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (генеральным подрядчиком) был заключен договор N 056-25-15/81 от 14.12.2015 г. по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себе обязательства по выполнению работ по:
- демонтажу существующих конструкций на площадке АО "УМЗ", расположенной по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 94,
- возведению объекта капитального строительства: " Производственной корпус N 97, г. Ульяновск, Московское шоссе, 94, а также обеспечить выполнение мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из материалов дела, законченный строительством объект Производственный корпус N 97, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 94, принят Заказчиком по акту N 1 от 22.03.2018 (т.2, л.д. 90-95).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в процессе эксплуатации Производственного корпуса N 97 были выявлены следующие недостатки выполненных работ:
- мозаичные полы второго пролета (в осях А-И; 5-6) имеют трещины и сколы;
- въездные ворота в корпус (по оси А и К в осях 2-3, 7-8) не отрегулированы, нет притвора;
- имеются протечки кровли.
Поскольку в установленный срок ответчик не устранил недостатки, истец 12.04.2019 направил ответчику претензию N 01/06-2933-128, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами по делу договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с п.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт наличия строительных недостатков выполненных работ, в подтверждение чего, им в материалы дела представлено экспертное исследование ООО "СпецСтройЭксперт" N 262 от 26.02.2019, согласно которому:
- трещины в покрытие пола в осях А-И; 5-6 в производственном корпусе N 97 Ульяновского механического завода по ул. Московское шоссе не являются строительными дефектами, а возникли ввиду проектной ошибки при выборе покрытия полов в исследуемом помещении. Дефекты согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" классифицируются как значительные, устранимые.
- протекание крыши в местах примыкания кровли к стенам по осям А и К происходит ввиду некачественно выполненных узлов примыкания с нарушением проектного решения. Узел примыкания кровли к парапету по оси А и по оси К выполнен без фасонного элемента, который должен быть установлен от парапета на расстоянии двух волн панелей перекрытия, подниматься на всю высоту парапета и заходить под фасонный элемент покрытия торца стеновой панели. Дефект является строительным, и согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" классифицируются как критический, устранимый.
- наиболее вероятной причиной протекания кровли в районе зенитных фонарей является большое скопление снега около стен фонарей, в результате чего происходит попадание снега под фасонные части узлов, расположенных выше покрытия, а с повышением температуры происходит таяние снега и как следствие - протечки. Для устранения протечек в районе зенитных фонарей, кровли необходимо регулярно производить очистку покрытия кровли от излишнего снега, либо разработать необходимые дополнительные проектные решения устройства узлов, которые обеспечат герметичность исключат протечки. Дефект не является строительным. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" классифицируются как критический, устранимый.
- выявленные дефекты ворот в производственном корпусе N 97 Ульяновского механического завода по ул. Московское шоссе, не являются строительными дефектами, а возникли на стадии проектирования и изготовления конструкций ворот ввиду проектных недоработок.
В связи с разногласиями сторон относительно причин возникновения выявленных недостатков выполненных работ по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу - Ульяновск" Березенцеву Максиму Викторовичу.
По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от N 074/035-2019), эксперт пришел к следующим выводам:
- причиной возникновения трещин и сколов в мозаично-бетонных полах во втором пролете (в осях А-И, 5-6) Производственного корпуса N 97 АО "УМЗ", расположенного по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 94, может явиться неправильный выбор конструктивного решения пола при проектировании, который необходимо осуществлять исходя из требований условий эксплуатации строительства, а также ненормативное нагружение в процессе эксплуатации.
- дефекты (недостатки) въездных ворот в Производственный корпус N 97 АО "УМЗ", расположенный по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 94, в виде неплотного притвора, изогнутости полотен, отсутствия запирающих приборов, которые являются устранимыми, то есть несущественными, а также не исключают возможность их использования по прямому назначению.
- дефекты (недостатки) кровли производственного корпуса N 97 АО "УМЗ", расположенного по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 94, в виде неплотного прилегания доборных и коньковых элементов между собой, неплотного прилегания доборных элементов с разрушением герметика к стенам аэрационных фонарей, отсутствия фасонных элементов для заполнения пустот в гофрах профлистов, являются устранимыми, то есть несущественными, а также не исключают возможность использования конструкции кровли по прямому назначению.
Эксперт Березенцев Максим Викторович, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что выявленные недостатки полов и ворот относятся к эксплуатационным недостаткам. Недостатки кровли нельзя отнести полностью либо к эксплуатационным либо к строительным недостаткам.
В апелляционной жалобе АО "Ульяновский механический завод" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах экспертного заключения, о том, что дефекты мозаично - бетонных полов и въездных ворот относятся к эксплуатационным дефектам, то есть являются следствием неправильной эксплуатации объекта заказчиком.
По мнению заявителя жалобы, при проведении экспертизы рабочая и проектная документация на строительство Производственного корпуса N 97 в полном объеме экспертом не исследовалась, выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, требовали дополнительной проверки, в связи с чем, истец обращался к суду с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы, в назначении которой ему было необоснованно отказано.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
В рассматриваемом случае из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об их квалификации, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Представленное заключение эксперта N 074/035-2019 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, указанное заключение эксперта обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.
С учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта об эксплуатационном характере спорных недостатков работ, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что дефекты мозаично - бетонных полов и въездных ворот являются следствием некачественно выполненных работ ответчиком, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по их безвозмездному устранению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года по делу N А72-9680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка