Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 11АП-9655/2021, А55-8322/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А55-8322/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сергеева Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу N А55-8322/2020 (судья Рагуля Ю.Н.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
государственному регистратору Павловой Н.В.
о признании незаконным решения, об обязании,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1.Саморегулируемой организации союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров";
2. Михайлова Александра Алексеевича;
3. Михайлова Юрия Алексеевича;
4. ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пряников Анатолий Олегович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу N А55-8322/2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15 июля 2021 года, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.06.2021 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и в установленном порядке размещено в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.
Кроме того, указанное определение было отправлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в материалах дела и в апелляционной жалобе: 446009, Самарская область, г. Сызрань, ул. Жуковского, д.35 кв.14.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44312353456804, распечатанному с официального сайта "Почта России" данное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.
В данном случае определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполненное в форме электронного документа, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено 15.06.2021 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения, а неполучение им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения связано исключительно с его нераспорядительностью и отсутствием необходимой заботы о соблюдении своих прав и исполнении своих обязательств.
Подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд также учитывает, что заявитель является инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу N А55-8322/2020 возвратить подателю апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
