Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №11АП-9654/2020, А49-14868/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А49-14868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Оператор электронного правительства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2020 года по делу N А49-14868/2019 (судья Аверьянов С.В.), по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), к акционерному обществу "Оператор электронного правительства" (ОГРН 1115836002193, ИНН 5836646090), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Веб-оператор", временный управляющий ООО "Веб-оператор" Данилкина Е.Б., общество с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис",
об обязании вернуть имущество,
с участием в заседании:
от ответчика - Панин С.Ю., по доверенности от 20.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось с иском к акционерному обществу "Оператор электронного правительства" об обязании возвратить следующее имущество: аппаратно-программный комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Кордон-Темп серийный номер МТ 0042, фоторадарный блок КВ0759, система обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 40 штук. Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ООО "Веб-оператор" и временный управляющий ООО "Веб-оператор" Данилкина Е.Б., а также ООО "Региональный компьютерный сервис".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2020 года по делу N А49-14868/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Оператор электронного правительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2020 года по делу N А49-14868/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие в деле доказательств утраты спорного имущества и отсутствия его у ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на жалобу, которым истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Третьи лица возражений на жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ростелеком" (арендодателем) и АО "ОЭП" (арендатором) были заключены договор аренды оборудования N ОЭП/БГ000055 от 29.06.2016 и договор аренды оборудования N ОЭП/БГ000056 от 26.07.2016, предметом которых является предоставление во временное владение и пользование на условиях аренды комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на 48 месяцев с даты подписания актов приема-передачи. Состав передаваемого оборудования согласован в Приложениях N 1 указанных договоров аренды. Оборудование передавалось истцом ответчику по актам приема-передачи от 01.09.2016.
Дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2018 в указанные договоры аренды вносились изменения в части состава арендуемого оборудования и размера арендной платы.
По соглашениям сторон от 05.09.2019 указанные договоры аренды были расторгнуты, при этом согласовано, что возврат оборудования должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты их подписания.
Из материалов дела также следует и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то, что АО "Оператор электронного правительства" после расторжения указанных договоров аренды не возвратил ПАО "Ростелеком" часть полученного им оборудования, а именно по договору N 000055 - аппаратно-программный комплекс фотовидеофикасации нарушений правил дорожного движения Кордон-Темп серийный номер МТ 0042, фоторадарный блок КВ0759, а также систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 30 штук, по договору N 000056 - систему обеспечения автономной работы (Щит распределительный ЩМП-3-0 IP66 в сборе) в количестве 10 штук.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, согласно которому полученное оборудование АО "ОЭП" передало в субаренду ООО "Веб-оператор", и договор субаренды оборудования N ВЕБ/БР 06 СА от 01.04.2017, согласно которому ООО "Вебоператор" передал этого оборудование ООО "Региональный компьютерный сервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача спорного имущества во временное владение и пользование другим лицам в отсутствие в деле каких-либо объективных сведений, доказательств утраты спорного имущества, в частности его гибели (уничтожения) или хищения, сама по себе о невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества истцу не свидетельствует.
По предложению Арбитражного суд Пензенской области сведения о месте нахождения спорного имущества, переданного (полученного) ООО "Региональный компьютерный сервис" по договору договор субаренды оборудования NВЕБ/БР 06 СА от 01.04.2017, указанным третьим лицом предоставлены не были.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из следующих правовых норм, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Рассматриваемое обязательство сторон не связано с с личностью должника.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).
Доказательства, подтверждающие, что переданные истцом ответчику вещи являются индивидуально-определенными, а не определенными родовыми признаками, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.
Доводы жалобы о том, что суд должен был учесть факт передачи ответчиком спорного имущества в субаренду третьим лицам и не возврата этого имущества, в связи с чем, ответчик не может исполнить решение суда, а имущество следует считать утраченным, отклоняется апелляционной коллегией в силу пунктов 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа иди в состоянии, обусловленном договором.
Передача спорного оборудования третьим лицам не освобождает, в силу приведенных выше разъяснений, ответчика от обязанности, предусмотренной в статье 622 ГК РФ, вернуть спорное имущество арендодателю. Кроме того, передача спорного имущества в пользование третьих лиц не влечет утрату переданного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.28, 31-32 постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд по требованию кредитора может присудить в его пользу денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения соответствующего судебного акта. При этом в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В связи с тем, что требование истца об обязании возвратить имущество было удовлетворено, истец вправе требовать и присуждения в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда. В то же время, требуя присуждения судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с учетом размера арендной платы за удерживаемое оборудование, истец не учел то, что в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение платы за пользование арендованным имуществом до его возврата влечет возникновение задолженности по арендной плате, для взыскания которой истец вправе обратиться с отдельным иском. Учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности, которая призвана побудить ответчика к своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд первой инстанции на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения обоснованно установил в данном конкретном случае судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2020 года по делу N А49-14868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оператор электронного правительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи А.Э. Ануфриева
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка