Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №11АП-9651/2020, А65-30695/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А65-30695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Волжского акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-30695/2019 по иску Средне-Волжского акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов к обществу с ограниченной ответственностью "СофтЛайн Проекты" о взыскании долга и процентов, третьи лица: акционерное общество "Транснефть-Прикамье", акционерное общество "АйСиЭл-КПО ВС",
УСТАНОВИЛ:
Средне-Волжское акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СофтЛайн Проекты" (далее -ответчик) о взыскании 3 302 575 руб. 47 коп. долга, 318 721 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Транснефть-Прикамье", акционерное общество "АйСиЭл-КПО ВС".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам аукциона было заключено два договора по условиям которых ответчик взял на себя обязательство передать истцу сертификаты на осуществление технической поддержки согласованного серверного оборудования истца, а истец - оплатить эти сертификаты.
В частности, 22 декабря 2017 г. был заключен договор N СВТНП-445/17 (т.1 л.д. 12-15) со сроком действия до 31 декабря 2018 г. и 25 декабря 2017 г. был заключен договор N СВТНП-449/17 со сроком действия до 30 сентября 2019 г. (т.1 л.д. 19-22).
Из искового заявления следует, что истец произвел полную оплату указанных договоров, а ответчик - передал предусмотренные этими договорами сертификаты.
Также, из материалов дела следует, что 16 мая 2018 г. между истцом (продавец) и третьим лицом - акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества N ТПК-2868/01-01-03/17/СВТНП-156/18 по условиям которого истец продал третьему лицу имущество - в том числе серверное оборудование на обслуживание которого у истца был заключен договор с ответчиком (т.1 л.д. 42-44).
Поскольку оборудование, для обслуживания которого между истцом и ответчиком были заключены указанные договоры, было отчуждено, письмом исх. N СВТНП-22-05/5175 от 26 ноября 2018 г. истец уведомил ответчика о состоявшемся отчуждении оборудования и потребовал возврата неотработанной по договорам суммы денежных средств (т.1 л.д. 65, 67).
Общий размер задолженности ответчика, по мнению истца, составил 3 302 575 рублей 47 копеек (с учетом уточнения), из них, по договору N СВТНП-449/17 от 25 декабря 2017 г. - 2 597 664 рублей 01 копеек и по договору N СВТНП-445/17 от 22 декабря 2017 г. - 704 911 рублей 46 копеек (т. 2 л.д.138-139).
Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.
Содержание рассматриваемых договоров, за исключением их приложений, определяющих перечень оборудования, стоимость и срок действия договоров - идентичны.
Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что предметом договоров является сертификат, согласно которого осуществляется техническая поддержка согласованного в приложениях к договору серверного оборудования истца и этот сертификат ответчик обязуется поставить истцу, а истец - его оплатить.
Под указанным сертификатом рассматриваемые договоры понимают документ, на электронном носителе или бумажной форме, подтверждающий обязанность исполнителя оказывать услуги по технической поддержке соответствующего оборудования и право покупателя, то есть истца, требовать от исполнителя оказания этих услуг.
При этом, исполнителем, по смыслу договоров, понимается непосредственно производитель продукции (оборудования) или уполномоченный им представитель.
В рассматриваемом случае, исполнителем является третье лицо - акционерное общество "АйСиЭл-КПО ВС".
Из представленных ответчиком сертификатов на бумажном носителе следует, что исполнитель - акционерное общество "АйСиЭл-КПО ВС", подтверждает право на предоставление технической поддержки и обновления оборудования, перечисленного в сертификатах, где идентифицирующими признаками оборудования являются наименование производителя, наименование оборудования, его серийный номер и место размещения (т. 2 л.д. 9-14).
Факт передачи ответчиком и получения истцом соответствующих сертификатов по рассматриваемым договорам сторонами не оспаривался. Также, ответчик не оспаривал и факт полной их оплаты истцом.
Из указанного следует, что обязательства сторон по рассматриваемым договорам поставки были исполнены надлежащим образом.
Положения главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора и 30 ГК РФ о договоре купли-продажи и поставке предусматривают общие основания для расторжения договора поставки, предусмотренные статьей 450 ГК РФ - по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в связи с существенными изменениями обстоятельств.
Также, статья 523 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.
Порядок расторжения договора предусмотрен статьями 450.1, 451 и 452 ГК РФ.
Основанием для возврата оплаченных за товар денежных средств могло бы являться расторжение договоров поставки или отказ истца от их исполнения.
Однако, из обстоятельств дела не следует, что ответчик, как сторона договора поставки, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства - поставил товар ненадлежащего качества или нарушил срок поставки и истец отказался от исполнения этих договоров по указанным основаниям.
Также, из материалов дела не следует, что истец расторгнул договор по основаниям статьи 451 ГК РФ или предложил ответчику расторгнуть договоры поставки по взаимному согласию.
Письмо истца от 11 марта 2019 г. исх. N СВТНП-01-03/285 не является доказательством его отказа от исполнения договоров поставки, поскольку указанные выше нормы права и условия договоров содержат исчерпывающий перечень случаев при которых покупатель (истец) вправе отказаться от исполнения договора поставки (т.1 л.д. 65).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для возврата денежных средств по рассматриваемым договорам поставки и указанным в иске основаниям отсутствуют.
Кроме этого, из обстоятельств дела следует, что право на предоставление технической поддержки и обновление оборудования, указанного в договорах поставки и сертификатах вместе с этим оборудованием перешло к новому его собственнику, поскольку в сертификатах указаны идентификационные данные соответствующего оборудования, а не его владельца и уже новый собственник оборудования - акционерное общество "Транснефть-Прикамье" был вправе требовать от исполнителя - акционерного общества "АйСиЭл-КПО ВС" соответствующего технического оборудования, перечисленного в сертификатах.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 451, 452, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу N А65-30695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка