Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №11АП-9649/2020, А49-10221/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А49-10221/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 3 сентября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 9 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидковой Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2020 года по делу N А49-10221/2019 (судья Телегин А.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Жидковой Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 312583505300010, ИНН 583511050940) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Цербер" (ОГРН 1075835004035, ИНН 5835073470) о взыскании 1000000 руб.,
третьи лица: Курганов Виктор Павлович, общество с ограниченной ответственностью "СМЦ" (ОГРН 1155837000450), Щеглов Александр Валерьевич,
с участием:
от истца - представитель Тихонова О.А. (доверенность от 01.08.2020),
от ответчика - представитель Брюхов Р.В. (доверенность от 18.09.2018),
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Жидкова О.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ЧОО "Цербер" о взыскании займа в сумме 1 000 000 рублей.
Дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Курганова Виктора Павловича, общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" (ОГРН 1155837000450), Щеглова Александра Валерьевича.
Решением суда от 09 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и о назначении дополнительной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы отнесены на истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Жидкова Оксана Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения от допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в не установлении обстоятельств подписания договора о залоге от 29.02.2016 и исполненной на нем надписи о получении денежных средств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, исковые требования удовлетворить. Кроме того, считает, что судом допущено нарушение норма материального права, не обосновано отклонены ходатайства об истребовании доказательств и назначении повторной судебной экспертизы. В этой связи представитель истца повторно в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании и доказательств - оригиналов документов, содержащих подписи Курганова В.П. у налогового органа и контрагентов ООО ЧОО "Цербер", подписи в которых от имени ответчика могли бы быть предметом сопоставления с подписью неустановленного лица при дополнительной экспертизе. Кроме того, представитель истца повторно в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы на предмет установления тождества подписей лица, поставившего их на оспариваемом договоре залога, подписям лица, на истребованных оригиналах документов. Проведение дополнительной экспертизы, по мнению истца, позволит установить, что имелось лицо, полномочия которого следовали из обстановки (ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика полагает ходатайства истца не подлежащими удовлетворению. С доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Проанализировав приведенные заявителем доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении вышеперечисленных требований. Обстоятельства, которые могут быть установлены путем оценки указанных истцом документов, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком имеется спор о заключенности договора займа, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о принадлежности подписи на спорном договоре исследовался, в том числе посредством назначения экспертизы, заключение которой сторонами не оспаривалось, постановка дополнительных вопросов, предложенных истцом, на предмет тождественности уже исследованной подписи подписям, совершенным на других документах ответчика, также не имеет доказательственного значения для разрешения данного спора.
На основании указанных норм суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в подтверждение выдачи займа ответчику истцом представлен договор залога от 29.02.2016 г., составленный между предпринимателем О.С.Жидковой (займодавец) и ООО ЧОО "Цербер" (заемщик), подписанного со стороны заемщика В.П.Кургановым.
Одновременно указанный договор содержит отметку о получении 29.02.2016 г. обществом суммы 1 000 000 руб., которая также выполнена на тексте договора директором ООО ЧОО "Цербер" В.П.Кургановым.
В соответствии с условиями названного договора срок возврата займа наступил через 6 месяцев после его предоставления.
Поскольку в установленный договором срок заем не возвращен, и претензия истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована, истец обратился с настоящим иском.
Согласно пояснениям истца, займ предоставлялся наличными денежными средствами представителем истца Расходчиковым С.И. представителю ответчика Щеглову А.В. который, в спорный период является учредителем и единственным участником ООО ЧОО "Цербер".
После передачи денежных средств через Щеглова А.В. истцу был передан подлинник договора залога от 29.02.2016, с подписью от имени ООО ЧОО "Цербер" директора В.П.Курганова. На договоре содержалась отметка о получении обществом займа в сумме 1 000 000 руб., также удостоверенная подписью от имени ООО ЧОО "Цербер" директором В.П.Кургановым. Каждая из подписей В.П.Курганова на договоре залога удостоверена оттиском печати ООО ЧОО "Цербер",
Сам договор устанавливал, что в счет обеспечения обязательства по возврату займа истцу в залог предоставлялся экскаватор.
Условия договора залога подтверждали условия, на которых заключен займ: возврат денежных средств по истечении 6 месяцев пользования.
Как следует из объяснений истца, в том числе данных в суде апелляционной инстанции, непосредственно в момент передачи денежных средств расписка не составлялась. Не смотря на то, что денежные средства передавались не истцом, а гр. Расходчиковым С.И., и не Курганову В.П., а Щеглову А.В., полученный от Щеглова А.В. документ у истца не вызвал сомнения.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, отрицая сам факт заключения с истцом находящегося в деле договора залога от 29.02.2019. и получения от него каких-либо денежных средств в счет займа, сделка не отражена в бухгалтерском учете предприятия. На балансе общества действительно числится экскаватор JCB JS 220 SC, 2007г. выпуска, госномер 58 УЕ 5804, который приобретен у ООО "СМЦ" по договору купли-продажи от 02.03.2016, т.е. позднее спорного договора, в связи с чем не мог быть предметом залога займа, якобы полученного 29.02.2019. По мнению ответчика, подложный характер договора косвенно подтверждается фактом рукописной дописи идентифицирующих признаков экскаватора в печатный текст договора. При этом ответчик не оспаривал подлинность оттиска печати на тексте договора. Ответчик полагает, что оттиск печати мог быть поставлен в С.И.Расходчиковым в офисе ООО ЧОО "Цербер", поскольку он ранее являлся сотрудником ООО ЧОО "Цербер", ему приходилось там бывать.
Как установлено судом, с 2014 г. и по август 2019г. единоличным исполнительным органом ООО ЧОО "Цербер" являлся Курганов Виктор Павлович - третье лицо в настоящем споре.
Согласно отзыву и объяснениям третьего лица Курганова В.П., данным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, какой-либо займ ни от О.С.Жидковой, ни от Расходчикова С.И. обществом не получался. Соответственно, им не подписывался договор залога с О.С.Жидковой от 29.02.2016, и не проставлялись какие-либо отметки на договоре, подтверждающие получение обществом суммы 1 000 000 руб. Кому принадлежат выполненные от его имени подписи в договоре залога от 29.02.2016г., ему неизвестно. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно отзыву третьего лица А.В.Щеглова, являющегося учредителем и единственным участником ООО ЧОО "Цербер", на балансе общества действительно имеется экскаватор JCB JS 220 SC, который приобретен у ООО "СМЦ" по договору купли-продажи N 77 от 2.03.2016г. за сумму 2300000 руб. Ему ничего не было известно о заключении какого-либо договора займа и залога с О.С.Жидковой. В порядке ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласие на указанные истцом следки им давались. С предпринимателем О.С.Жидковой он также не знаком, деловых отношений с ней не имел, договоров не заключал, денежные средства ни от нее. ни от Расходчикова С.И. никогда не получал. Предоставленный в дело договор займа от 29.03.2019г. полагал сфальсифицированным. Также полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Определением суда от 2.12.2019г. назначалась почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой вышеуказанные подписи В.П.Курганову не принадлежат.
Разрешая спор о взыскание долга по заемному обязательству суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России О.М.Кожаевой N 3710/3-3, 37-14/3-3, полученного в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени В.П.Курганова на спорном договоре залога от 29.02.2016г. о получении суммы 1000000 руб. ему не принадлежит и выполнена иным лицом с подражанием его подписи.
Выводы экспертизы участвующими в деле лицами не оспариваются.
Как верно указал суд первой инстанции, иных надлежащих и допустимых доказательств передачи денежных средств ООО ЧОО "Цербер" истец не представил.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции истцу предложено рассмотреть вопрос о включении в круг ответчиков лица, непосредственно получившего денежные средства от него - А.В.Щеглова.
В соответствии с ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч.2 ст. 47 АПК РФ)
Истец правами, предусмотренными ст. 47 АПК РФ воспользоваться не пожелал, исковые требования в суде первой инстанции поддержал в отношении ООО ЧОО "Цербер", от привлечения второго ответчика отказался.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.1ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение договора займа между сторонами может подтверждаться только письменными доказательствами, что послужило основанием к отказу в допросе свидетеля истца С.И.Расходчикова.
Судом первой инстанции верно отмечено что денежные средства с его стороны передавались А.В.Щеглову без подтверждения его полномочий действовать от имени ООО ЧОО "Цербер".
В силу ст.65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель, как высший орган управления, не наделен полномочиями исполнительного органа общества и вправе действовать в пределах полномочий, установленных п.2 той же статьи кодекса.
Таким образом, по общему правилу полномочия А.В.Щеглова должны подтверждаться в порядке, установленном ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. представлением доверенности.
Факт получения денежных средств через А.В.Щеглова отрицается ответчиком, как и отрицается самим А.В.Щегловым. Последним также отрицается известность ему факта заключения какого-либо договора с О.С.Жидковой.
Таким образом, истцом не только не подтвержден сам факт каких-либо действий А.В.Щеглова, направленных на заключение договора (займа, залога) от имени ответчика, так и факт получения им денежных средств.
Сбор доказательств в пользу подтверждения полномочий неизвестного истцу лица не устраняет недостатков доказательственной базы в части подтверждения факта передачи денежных средств. В этой связи судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о сборе таких доказательств правомерно отказано.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что с учетом положений п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть дана лишь оценка полномочиям лица на совершение сделки (полномочиям из обстановки).
При этом в указанном порядке не может быть подтвержден факт исполнения сделки, который должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
Наличие на спорном договоре оттисков печати ООО ЧОО "Цербер" не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не подтверждает волеизъявления полномочного лица.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недоказанности истцом оснований иска, отказав в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2020 года по делу N А49-10221/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
А.Э.Ануфриева
Т.И. Колодина
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка