Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №11АП-9648/2020, А49-11637/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А49-11637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 по делу N А49-11637/2019 (судья Телегин А.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" о взыскании 475 908 руб. 40 коп.
и по встречному исковому заявлению о расторжении договора подряда N 9 от 3.09.2018 и взыскании 160 771 руб. 24 коп.,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью объединение дорожно-строительных компаний "ЭкспертЭнергоМонтаж"" и Общества с ограниченной ответственностью объединение дорожно-строительных компаний "Мордовский центр экспертиз" (ОГРН 1101328000751),
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" - Петровой А.И., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - Шишова В.А., паспорт, приказ N 9 от 07.07.2020, Панцырева А.С., паспорт, доверенность от 06.12.2019, удостоверение адвоката N 547,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы 475 908 руб. 40 коп., в том числе:
- 432 644 руб. - долг по договору подряда N 9 от 3.09.2018,
- 43 264 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ, начисленная по состоянию на 01.10.2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 9.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" о расторжении договора подряда N 9 от 3.09.2018 и взыскании 160 771 руб. 24 коп., в том числе:
- 150 000 руб. - неосновательное обогащение,
- 10 771 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 3.12.2018 по 18.11.2019.
Определением от 26.11.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" удовлетворены, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением первоначального иска отнесены на ответчика, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" оставлены без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением встречного иска отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020, принять новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявления, в удовлетворении исковых требований оказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на представление ответчиком в материалы дела документов, опровергающих доводы истца; на выполнение работ собственными силами; на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и о назначении строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в недопуске в качестве представителя ответчика заместителя директора ответчика, поскольку представитель полагает, что было необходимым, чтобы данное лицо лично дало пояснения.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 9 от 3.09.2018,, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ (указанных в сметном расчете Приложение N 1 к договору) на проведение частичного ремонта теплоизоляции котла Е-25-39, а заказчик принять и оплатить их (п.1.1. договора подряда).
Согласованная стоимость работ составила 582 644 руб., из которых 50% ответчик был обязан внести до начала работ в качестве аванса.
Стороны договорились, что предусмотренный договором объем работ должен быть выполнен в течение 18-20 календарных дней с даты начала работ.
Согласно п. 1.5. договора подряда работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 уполномоченными представителями сторон в порядке, указанном в разделе 2 договора подряда.
Приемка работ по объему и качеству должна быть осуществлена ответчиком в течение 5 банковских дней с момента предъявления акта формы КС-2 и справки формы КС-3, в течение которых заказчик обязан был либо подписать акт, либо представить мотивированные возражения.
После выставления счета N 12 от 6.09.2018 на оплату аванса в сумме 50% цены контракта - 291 322 руб. истец повторно выставил счет N 13 на сумму 150 000 руб.
Аванс в сумме 150 000 руб. был оплачен 06.09.2019.
07.09.2018 в адрес ответчика был направлен список сотрудников истца для согласования их пропуска на территорию предприятия.
Однако после прибытия на объект сотрудниками истца было обнаружено, что выполнение всех предусмотренных договором работ по теплоизоляции котла невозможно, поскольку на котле еще ведутся сварочные работы по его обвязке нагревательными трубами. Истец мог выполнить лишь часть работ.
Письмом от 18.09.2018 истец указал ответчику о нахождении бригады обмуровщиков в вынужденном простое и просил уведомить о моменте, когда подрядчику будет возможно продолжить выполнение работ.
Невозможность выполнения работ бригадой обмуровщиков определялась незавершением работ по обвязке котла, но и соображениями техники безопасности (невозможность ведения работ одновременно со сварочными работами).
Работы выполнялись поэтапно и выполнялись постольку, поскольку обмуровочные работы на котле были возможны.
Выполнение работ продолжено после направления письма от 18.09.2012 и их основной объем (около 80 % объема работ) был выполнен к 21.09.2018. Оставшаяся часть работ была выполнена к 28.09.2018.
По завершении работ какие-либо замечания в адрес истца ответчик не выставил.
01.10.2018 истцом ответчику для подписания были направлены подписанные со стороны истца акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 582 644 руб.
Данные документы были получены ответчиком 08.10.2018.
На основании п. 2.6. договора подряда заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, обязан рассмотреть представленный акт и в случае отсутствия мотивированных возражений подписать и возвратить его подрядчику.
Однако ответчик акт не подписал, возражения относительно факта выполнения работ либо их качества не заявил, окончательный расчет по договору не произвел.
12.11.2018 истец направил претензию об оплате долга в сумме 432 644 руб., которую просил удовлетворить вместе с уплатой договорной неустойки.
Ответ на претензию был направлен ответчиком лишь 03.02.2018, в котором ответчик отрицал выполнение работ со стороны истца, предложил расторгнуть договор и возвратить ранее перечисленный аванс.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что акта гидравлических испытаний ООО "ЭкспертЭнергоМонтаж" от 24.09.2018 и освидетельствование котла со стороны ООО "Мордовского центра экспертиз" 26.09.2018 опровергают пояснения руководителя истца о завершении работ к 21.09.2018.
Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что судом вывод о завершении работ к 21.09.2018 не сделан, судом установлено завершение выполнение работ к 28.09.2018.
Ответчик также полагал невозможным выполнение спорного объема работ в течение того времени, которое сотрудники истца провели на объекте.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.
Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как указано выше, ни в ходе исполнения договора, ни позднее, вплоть до направления требования об оплате долга, ответчик не предъявлял истцу претензии по факту выполнения работ, по их объему, срокам и качеству.
Мотивированный отказ от приемки работ после получения акта КС-2 ответчиком не заявлен, отказ от договора в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял договор, также не был заявлен ответчиком.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания одностороннего акта приемки работ недействительным.
В этой связи в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации работы считаются выполненными и сданными заказчику.
Суд первой инстанции дана оценка доводам ответчика о выполнении работ собственными силами ввиду просрочки их выполнения подрядчиком.
Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком в обоснование таких доводов не подтверждают доводов ответчика.
Так, заказ-наряд по предприятию N 271 от 14.09.2010г. (т.2 л.д.88) на выполнение работ по изоляции котла N 4 является внутренним документом самого истца и может свидетельствовать лишь о поручении работ, но не об их выполнении.
Содержание акта приемки выполненных работ по теплоизоляции котла (т.2 л.д.90), на который ссылался ответчик в подтверждение выполнения работ собственными силами, позволяет судить лишь о выполнении работ по теплоизоляции по состоянию на октябрь 2018 года и об отсутствии претензий по качеству фактически выполненных работ.
Требование-накладная от 03.12.2018 (т.2 л.д.82), подтверждающая списание материалов по предприятию ответчика также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку согласно п. 1.3 договора подряда обязанность по обеспечению работ материалами лежала на ответчике. Таким образом, вышеназванная учетная операция, должна была быть произведена ответчиком независимо от лица, на которое было бы возложено выполнение работ. Момент проведения учетной операции (03.12.2018) также не может подтверждать довод ответчика о выполнении работ собственными силами в октябре 2018 года.
При этом судом первой инстанции учтено, что ни на момент выдачи заказ-наряда N 271 от 14.09.2018, ни позднее ответчик не заявлял истцу претензии относительной просрочки выполнения работ.
При наличии действующего договора, не прекратившего свое действие, истец в силу норм Гражданского Кодекса Российской Федерации не мог выполнять спорные работы самостоятельно.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии у истца возможности выполнить работы собственными силами ответчик не обосновал целесообразность заключения договора подряда с истцом и поручения таких работ истцу.
В материалах дела имеется письмо истца от 07.09.2018 с перечнем сотрудников Общества с ограниченной ответственностью "Теплострой", въезд которых в период с 07.09.2018 по 30.09.2018 на территорию Общества с ограниченной ответственностью ь"Ромодановосахар" был согласован с последним.
В подтверждение необходимой для исполнения договора специальной квалификации указанных сотрудников (огнеупорщик, футеровщик) истцом представлены соответствующие доказательств (т.2 л.д.123-132). В свою очередь, доказательства наличия соответствующей квалификации у своих сотрудников ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении спорных работ своими силами. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и отклоняет соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Доводы ответчика о том, что претензии по объему и качеству работ своевременно не были направлены истцу ввиду ненадлежащей работы юридической службы ответчика в 2018 году суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, данные обстоятельства в полной мере зависят от самого ответчика и его организационные трудности не позволяют ему нарушать нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующие приемку работ и порядок предъявления претензий подрядчику.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями п.2.6 договора срок оплаты работ наступил, суд первой инстанции с учетом ранее полученного истцом аванса в сумме 150 000 руб. правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.
За просрочку уплаты долга истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка, размер которой ограничен 10% от суммы долга, что составляет 43 264,40 руб.
В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска исключило возможность удовлетворения встречного иска ответчика о расторжении договора подряда, взыскании перечисленного аванса и процентов, поскольку встречные требования основаны на доводах о ненадлежащем исполнении договора истцом, тогда как суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении договора со стороны истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Отклонение ходатайства ответчика о вызове свидетеля судебная коллегия полагает обоснованным в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчиком не соблюден порядок приемки работ, впоследствии ни до предъявления истцом претензии по оплате работ, ни после вплоть до обращения истца в суд с иском, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ч.5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не обосновал, каким образом, эксперт может опровергнуть факт выполнения на котле работ, учитывая утверждение ответчика о том, что фактически работы выполнены самим ответчиком.
Недопуск заместителя директора к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, на что ссылался ответчик, безусловным основанием, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не является.
Кроме того, ответчик не обосновал необходимость дачи данным лицом пояснений лично и невозможность изложения таких пояснений в письменном виде с подписанием пояснений директором ответчика или представителем, участвовавшим в суде первой инстанции в рассмотрении дела.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 по делу N А49-11637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи С.А. Кузнецов
В.А. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка