Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №11АП-9647/2020, А49-2223/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А49-2223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от ООО "Агропромышленный комплекс Хопёр" - не явились,
от главы КФХ Маркеева А.П. - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Хопёр"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2020 года по делу N А49-2223/2019 (судья Кудинов Р.И.)
по заявлениям ООО "АК Хопёр" и главы КФХ Маркеева А.П. о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Хопёр"
к главе крестьянского фермерского хозяйства Маркееву Александру Павловичу,
о взыскании 2.170.702 руб. 87 коп. неустойки и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Хопер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеева Александра Павловича 748.556 руб. 27 коп. неустойки за неисполнение договора поставки, 446.586 руб. 60 коп. убытков в виде расходов по доставке товара по замещающей сделке, 975550 руб. разницы между договорной ценой за не поставленный товар и ценой по замещающей сделке.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражным судом Пензенской области 25.12.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 031789717 для принудительного исполнения судебного акта. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сердобского ОСП УФССП России по Пензенской области Бочкаревой М.А. 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 268/2058043-ИП.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.02.2020 указанные судебные акты изменил и иск удовлетворил в части взыскания 748 556 руб. 27 коп. неустойки и 673 580 руб. 33 коп. убытков, 22 178 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО "АПК Хопёр" в пользу ИП Маркеева А.П. - главы КФХ взыскано 2 069 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Определением от 25.02.2020 суд признал не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС N 031789717, выданный 25.12.2019 по делу N А49-2223/2019. Обязал Сердобский РОСП УФССП по Пензенской области г. Сердобск возвратить исполнительный лист серии ФС N 031789717, выданный 25.12.2019 по делу N А49-2223/2019, в Арбитражный суд Пензенской области без исполнения.
По заявлению истца 03.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031791860.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2020 ООО "АК Хопер" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку указанными судебными актами не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителей, ООО "АК Хопер" и глава КФХ Маркеев А.П. обратились в суд заявлениями о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2020 года с ИП Маркеева Александра Павловича взыскано в пользу ООО "Агропромышленный комплекс "Хопер" 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Агропромышленный комплекс "Хопер" взыскано в пользу ИП Маркеева Александра Павловича 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Путем зачета взысканных сумм с ИП Маркеева Александра Павловича взыскано в пользу ООО "Агропромышленный комплекс "Хопер" 30 000 руб. расходов по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Хопёр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление ООО "Агропромышленный комплекс Хопёр" о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, ссылаясь в том числе на неправомерное удовлетворение заявления ответчика по причине пропуска им срока на обращение а суд.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) главы КФХ Маркеева А.П. на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО "АК Хопер" представило договор об оказании юридической помощи N 237 заключенный с адвокатом адвокатской консультации N 11 Плешаковым П.А. 17.12.2018г.
С учетом заключенного между сторонами договора и соглашений к нему, ООО "АПК Хопер" принял оказанных услуг на сумму 298.000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 14.02.2020 и платежными поручениями.
Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем ООО "АК Хопер" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195.190 руб.
11.06.2020 Глава КФХ Маркеев А.П. также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120.680 руб. и восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение понесенных расходов ссылается на следующее.
В связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанций ответчик ИП Маркеев А.П. утверждает, что понес судебные расходы в общей сумме 420.000 руб.
Для оказания юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции ИП Маркеев А.П. заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2019 с ООО "Арбековский юридический центр".
Стоимость услуг по договору составляет 150.000 руб., которые оплачены.
Для участия в арбитражном суде апелляционной инстанции ИП Маркеевым А.П. 25.09.2019 заключен договор поручения с адвокатом Новоженовым А.Н., стоимость работы адвоката составила в общем 200.000 руб.
Также, для участия в арбитражном суде апелляционной инстанции ИП Маркеев А.П. 02.12.2019 заключил договор поручения с адвокатом Хальметовым А.И., стоимость работы адвоката составила 30.000 руб. и оплачены заявителем в полном объеме.
Для участия в арбитражном суде кассационной инстанции ИП Маркеев А.П. 23.12.2019 заключил договор поручения с адвокатом Хальметовым А.И., стоимость работы адвоката составила 40.000 руб. и оплачена заявителем в полном объеме.
Исходя из принципа разумности, заявитель просил взыскать с другой стороны, понесенные им судебные расходы в общей сумме 350.000 руб.
С учетом данной суммы должны применяться правила взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (1422136,60 руб. х 100/2170692,87 руб. = 65,52 %; 100 % - 65,52 % = 34,48 %; 350000 руб. х 34,48 /100 = 120680 руб.)
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя суд исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В данном случае, с учетом выполненных представителем истца и ответчика работ, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дела, услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях исполнителем, суд первой инстанции посчитал обоснованным и правомерным взыскать с ИП Маркеева А.П. в пользу ООО "Агропромышленный комплекс "Хопер" 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Агропромышленный комплекс "Хопер" взыскать в пользу ИП Маркеева А. П. 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта (разрешения вопроса по существу).
Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления, ссылается на разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020. Согласно указанным разъяснениям сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано Маркеевым А.П. 11.06.2020. Постановление АС Поволжского округа, которым изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принято 18.02.2020. Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 18.05.2020.
Вместе с тем, Указом Президента РФ от 25 марта 2020г. N 206 на территории Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлен режим нерабочих дни с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 режим нерабочих дней продлен на срок по 30 апреля 2020 г. включительно.
Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 294 период с 6 по 8 мая 2020 г. объявлен нерабочим.
Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года N 316 высшие должностные лица субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением Губернатора Пензенской области от 27.03.2020 N 39 в ред. Постановления Губернатора Пензенской области от 30.03.2020 N 40 установлена обязанность по соблюдению режима самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении N 2. Пунктом 3.12.1. на граждан возложена обязанность по соблюдению социального дистанцирования. Пунктом 3.12.3. указанного Постановления установлена возможность следования граждан к месту осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.
08.05.2020 Арбитражным судом Пензенской области на официальном информационном ресурсе (https://penza.arbitr.ru/) размещено объявление о том, что с 12 мая 2020 г. деятельность Арбитражного суда Пензенской области осуществляется в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (с последующими изменениями), а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. Также следует принимать во внимание информацию, размещенную 09.04.2020 на официальном информационном ресурсе Арбитражного суда Пензенской области, согласно которой нарочный прием документов в суде приостановлен. Вся корреспонденция подается в суд исключительно через интернет-приемные ("Мой Арбитр") и почтовые сервисы.
Таким образом, начиная с 09.04.2020, Маркеев А.П. был не лишен права на подачу заявления о взыскании судебных расходов посредством сервиса "Мой Арбитр" или посредством средств почтовой связи.
Данный довод подтверждается Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 г., которым предписано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.
Кроме того, нормативные акты, которыми были установлены ограничения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не затрагивали вопросы исчисления процессуальных сроков.
Данный довод подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года. Так, в вопросе N 2 Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
В Обзоре N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года содержатся аналогичные разъяснения.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации (N 822) было издано 29 апреля 2020 г. Указанным Постановлением Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации продлил по 11 мая 2020 г. срок действия Постановления от 08 апреля 2020 г. (N 821), которым было предписано судам рассматривать лишь дела неотложного характера, а лицам, обращающимся в суды -подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.
Таким образом, начиная с 12 мая 2020 г. у Маркеева А.П. отсутствовали какие-либо объективные препятствия для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Маркеев А.П. был вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до 18 мая 2020 г., с соблюдением 3-х месячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Однако, заявление о взыскании судебных расходов было подано Маркеевым А.П. только 11 июня 2020 г.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Маркееву А.П. ничто не препятствовало обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до 18 мая 2020г., посредством средств почтовой связи или сервиса "МойАрбитр" с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в течение 3-х месяцев со дня принятия Постановления арбитражным судом Поволжского округа от 18.02.2020).
Исходя из вышеизложенного, ходатайство Маркеева А.П. о восстановлении сроков удовлетворено необоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу, поскольку вопрос о распределении судебных расходов был разрешен по существу судом первой инстанции неверно.
В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридической помощи N 237 заключенный с адвокатом адвокатской консультации N 11 Плешаковым П.А. 17.12.2018 и дополнительные соглашения к договору N 237 по условиям которого, представитель должен провести правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, подготовку досудебной претензии и искового заявления, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 298.000 рублей. Между сторонами подписан акт выполненных работ от 17 декабря 2018 года. Передача денежных средств подтверждена платежными поручениями N 315,753, 908,71, 171.
Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем ООО "АК Хопер" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 195 190 руб.
Оценивая разумность понесенных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доводов.
Подготовка искового заявления не требовала больших временных и трудовых затрат, поскольку в нем указаны только ссылки на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации и сообщается о сложившейся ситуации. Об отсутствии больших трудозатрат свидетельствует также перечень приложений к заявлению, т.е. тех документов, которые анализировались представителем при его подготовке.
Как следует из материалов дела, по делу состоялось 2 предварительных судебных заседаний и 3 судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции. Также в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена 1 судебная экспертиза. При этом, представитель истца принимал участие не во всех этих заседаниях.
В апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания, в суде кассационной инстанции 1 с перерывом, после перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.
Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные в суд истцом.
Исходя из анализа размеров гонорара адвоката в г. Пензы за участие в арбитражных судах, следует, что средний размер гонорара адвоката за составление искового заявления составляет 4 000 рублей, средний размер вознаграждения за 1 "судодень" составляет от 5.000 руб.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя истца в размере 80.000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, кроме мотива пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из материалов дела, ответчиком не доказана взаимосвязь представителей Моисеева Е.В., Новоженова А.Н., и Хальметова А.И. с ООО "Арбековский юридический центр", с которым ответчик заключил договор об оказании юридических услуг.
Маркеевым А.П. не доказан размер и факт оплаты расходов на представителей, поскольку в качестве доказательств несения расходов представлены чеки по операциям по переводу денежных средств, в которых не указан документ, подтверждающий основание выплаты наличных денежных средств.
Все платежные документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что оплата услуг представителей имела место в июне 2020 года, т.е. более чем через год после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, через 9 месяцев после принятия решения судом первой инстанции и через четыре месяца после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Все оплаты, которые можно считать подтвержденными реальными документами (платежное поручение N 252 от 05.06.2020г., квитанция адвоката от 04 июня 2020 года) имели место уже после окончательного рассмотрения дела (принятия судом кассационной инстанции постановления об изменении решения и постановления суда апелляционной инстанции).
Согласно утверждениям ответчика (т.3 л.д.118), уже зная итог рассмотрения дела, по результатом которого с него было взыскано 1.422.136,60 руб. или 65,52% от заявленных требований, он дополнительно выплачивает представителям (при этом, одновременно как адвокату, так и юридическому лицу) сумму в размере 420.000 руб., т.е. почти эквивалентную той, в удовлетворении взыскания которой было отказано. Такие действия, очевидно противоречат здравому смыслу.
Также, как видно из материалов дела, ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов лишь спустя два месяца после того как ему стало известно о поданном истцом заявлении о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, ранее Маркеевым А.П. в материалы был представлен отзыв на заявление от 02.06.2020, в котором он указывал, что стоимость услуг завышена, просил снизить размер возмещения судебных расходов до 52 416 руб. и никаким образом не ссылался на то, что им также были понесены расходы на оплату услуг представителей.
С учетом изложенного, требования Маркеева А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворению не подлежат.
Обжалуемое определение следует отменить и разрешив вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца 80.000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2020 по делу N А49-2223/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Агропромышленный комплекс "Хопер" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркеева Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Хопер" 80.000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В удовлетворении заявления предпринимателя Маркеева Александра Павловича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья А.Б. Корнилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка