Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-9646/2020, А55-20423/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А55-20423/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 3 сентября 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 9 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,
судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от ответчика Ковтун Г.В., представитель по доверенности от 18.05.2020,
от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного предприятия "Самаравзрывтехнология" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года по делу N А55-20423/2019 (судья Балькина Л.С.)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик", Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной (ИНН 6225000890, ОГРН 1026200851478) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология", г.Самара (ИНН 6316045070, ОГРН 1026301173183) о взыскании 1 839 334 руб. 53 коп.
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" о взыскании 546 267 руб. 09 коп.,
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - истец, исполнитель) обратилось с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований, в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга 1 289 362 руб. 27 коп. и пени 387 303 руб. 30 коп., 162 668 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Определением от 24.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" убытков 546 267 руб. 09 коп. по договору N 16 от 15.11.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года исковые требования Федерального государственноего унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" взыскано 1 839 334 руб. 53 коп., в том числе: 1 289 362 руб. 27 коп. основной задолженности, 387 303 руб. 30 коп. пени, 162 668 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" 456 278 руб.83 коп., в том числе 387 303 руб. 30 коп. пени, 68 975 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами". В остальной часи иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 126 руб.".
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к части задолженности по Договору N 16 от 15.11.2013 г. - к основному долгу по Акту N 222 от 25.04.2016 г. в сумме 374 350,18 руб. и к процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 693,43 руб. Также, при удовлетворении исковых требований Истца необоснованно не был учтен зачёт встречных однородных требований на сумму 915 012,09 руб., произведенный Ответчиком.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 25.08.2020, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить и принять в указанной им ответчиком редакции.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, в отзыве просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя, вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" и ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" был заключен Договор N 16 от 15.11.2015г. на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Договор). Указанные работы по утилизации выполнялись в рамках государственного контракта N 393/ОК/2013/ДРГЗ от 04.06.2013. Согласно п. п. 2.1, 2.2 Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В подтверждение доводов о выполнении работ на сумму 743 095 руб. 18 коп. истцом представлены в материалы дела копии двухсторонних Актов N 20 от 26.01.2017г. и N 222 от 25.04.2016г.
На основании ст. 395 ГК РФ по договору N 16 от 15.11.2015г истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 668 руб. 96 коп., в том числе: по акту N 222 в сумме 93 693 руб. 43 коп. за период с 09.05.2016 по 23.04.2019, в сумме 68 975 руб. 53 коп. по акту N 20 за период с 10.01.2017 по 23.04.2019.
Также, между ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" и ООО "НПП "Самаравзрывтехнология" был заключен Договор на выполнение погрузочных работ N 1/2017 от 01.01.2017, предметом которого являлось планирование и осуществление погрузки грузов принадлежащих Заказчику и находящихся на территории ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик".
В подтверждение доводов о выполнении работ и наличии за ответчиком задолженности на сумму 546 267 руб. 09 коп. по Договору на выполнение погрузочных работ N 1/2017 от 01.01.2017г. истец представил в материалы дела копии счёта на оплату N 125 от 12.05.2017г., а так же актов выполненных работ, подписанных Сторонами (N 308 от 18.04.17, N 310 от 19.04.17, N 312 от 20.04.17, N 314 от 21,04.17, N 315 от 22.04.17, N 316 от 24.04.17, N 322 от 25.04.17, N 323 от 25.04.17, N 325 от 26.04.17, N 326 от 27.04.17, 336 от 28.04.17, 337 от 29.04.17).
В соответствии с п. 4.2. Договора погрузки N 1/2017 от 01.01.2017г., при несоблюдении сроков оплаты, указанных в настоящем договоре Заказчик выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, предъявленной к оплате.
Истец просит взыскать также пени в сумме 387 303 руб. 30 коп. за период с 15.05.2017 по 23.04.2019 на основании п. 4.2. Договора погрузки N 1/2017 от 01.01.2017.
Не исполнение требований истца о взыскании задолженности послужило основанием для настоящего иска.
Разрешая спора,суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в применении срока исковой давности по договору N 16 от 15.11.2013 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, приведен п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В материалы дела представлена копия Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - октябрь 2019 года по договору N 16 от 15.11.2013 подписанным представителями ООО "НПП СВТ" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" согласно которому по состоянию на 31.10. 2019 задолженность ООО НПП "СВТ" в пользу ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" составляет 743 095, 18 руб. (т.3 л.д.22).
Согласно объяснениям сторон данная задолженность образовалась за выполненные работы по актам выполненных работ N 20 от 26.01.2017г. и N 222 от 25.04.2016г. (т.4 л.д.22).
Данный акт подписан от ответчика главным бухгалтером и на акте проставлена печать ответчика. Как указывает сам ответчик, сведения, содержащиеся в данном акте соответствуют регистрам бухгалтерского учета организации, и первичным бухгалтерским документам, которые представлены в материалы дела.
Данный акт ответчиком не оспорен, не отозван, в связи с чем действия юридического лица свидетельствуют об одобрении данного документа со стороны единоличного исполнительного органа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 27.06.2019, с учетом признания ответчиком долга трехлетний срок исковой давности в отношении задолженности на сумму 374 350 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 693 руб. 43 коп., начисленных на данную задолженность, истцом не пропущен.
При оценке довода заявителя апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в зачёте встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом Самарской области и признает данный довод несостоятельным.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 г. по делу N А54-8456/2012 ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" признано банкротом и в отношении предприятия открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
В конкурсном производстве зачет требования, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов согласно п. 8 статьи 142 ФЗ - 127 "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если в отношении одной из сторон, планирующих провести зачет, возбуждено дело о банкротстве, то проведение зачета по общему правилу не допускается (информационное письмо ВАС от 29.12.01 N 65). Зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)".
Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.
Ответчик, приняв услуги по договорам на спорную сумму, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 743 095 руб. 18 коп. по договору N 16 от 15.11.2015 и в сумме 546 267 руб. 09 коп. по Договору на выполнение погрузочных работ N 1/2017 от 01.01.2017, а всего на сумму 1 289 362 руб. 27 коп., обосновано удовлетворены на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности в сумме 387 303 руб. 30 коп. за период с 15.05.2017 по 23.04.2019 соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. Договора погрузки N 1/2017 от 01.01.2017, является обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Учитывая просрочку исполнения денежного обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору N 16 от 15.11.2015г в сумме 162 668 руб. 96 коп., в том числе: по акту N 222 в сумме 93 693 руб. 43 коп., в сумме 68 975 руб. 53 коп. по акту N 20 также является обоснованным.
Расчеты судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.
По встречному иску ответчик просил взыскать с истца убытки в сумме 546 267 руб. 09 коп., вызванные ненадлежащим исполнением истцом договора N 16 от 15.11.2015.
В обоснование доводов по встречному иску ответчик ссылался на следующие обстоятельства. Между ООО НПП "СВТ" (Заказчик) и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (Исполнитель) был заключен Договор утилизации, в рамках выполнения Государственного контракта от 04.06.2013 заключенного с Минобороны России (далее -Госзаказчик).
Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 26.11.2014 г. к Договору, работы по Договору должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2015 г.
В установленный Договором срок ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" выполнил только часть работ на общую сумму 9 662 961 руб., в т.ч. НДС 18% и не выполнил обязательства на сумму 3 682 524 руб., в т.ч. НДС 18%, что привело, к как указывает ответчик, к срыву сроков исполнения Госконтрактаи и в период с февраля по апрель 2017 года неутилизированные ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" материалы были возвращены Госзаказчику на основании его решения.
В связи с возвратом Госзаказчику неутилизированных ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" материалов, истец был вынужден заказывать погрузочные работы по Договору погрузки, заключенному с ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" в качестве Исполнителя. Общая стоимость погрузочных работ, выполненных ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" по Договору погрузки N 1/2017 от 01.01.2017, подтвержденная документально, составляет 1 889 292,82 руб., что ответчик не оспаривает.
Сумма денежных средств, перечисленных ООО НПП "СВТ" в ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" по Договору погрузки N 1/2017 от 01.01.2017,составляет 1 343 025,73 руб. Ответчиком был подан иск в Арбитражный суд Рязанской области (Дело N А54-9411/2018) в котором ООО "НПП СВТ" просил Арбитражный суд Рязанской области, взыскать с ФГУП "ЗСВ "Эластик" убытки в сумме 3 202 247,49 руб., в том числе по Договору N 1/2017 от 01.01.2017 в сумме 1 343 025,73 руб., вызванные ненадлежащим выполнением ФГУП "ЗСВ "Эластик" Договора N 16 от 15.11.2013г. на выполнение работ по утилизации артиллерийских выстрелов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 ноября 2019г. по делу N А54-9411/2018 с Федерального государственного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" в пользу ООО "НПП СВТ" были взысканы убытки частично, в сумме 1 459 980 руб. 07 коп. Арбитражным Судом Рязанской области также указано, что ответственность за неполное выполнение договора N 16 от 15.11.2013г. лежит на обеих сторонах договора, в том числе и вследствие неоднократного неисполнения ООО "НПП "СВТ" своих обязательств по оплате выполненных работ. Таким образом, исходя из заявленных требований Арбитражным судом Рязанской области решением по делу N А54-9411/2018 по требованию о взыскании убытков с ФГУП "ЗСВ "Эластик" был определен предельный размер убытков в сумме 1 459 980 руб. 07 коп.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы (ответчик), оставшаяся сумма 546 267,09 руб. (1 889 292,82 - 1 343 025,73 руб., является его задолженностью перед ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" по Договору погрузки N 1/2017 от 01.01.2017, и подтверждена двусторонними актами приемки выполненных погрузочно-разгрузочных работ N 308 от 18.04.2017, N 310 от 19.04.2017, N 312 от 20.04.2017, N 314 от 21.04.2017, N 315 от 22.04.2017, N 316 от 24.04.2017, N 322 от 25.04.2017, N 323 от 25.04.2017, N 325 от 26.04.2017, N 326 от 27.04.2017, N 336 от 28.04.2017, N 337 от 29.04.2017.
Согласно доводам ответчика, сумма фактически оказанных истцом услуг на указанную сумму 546 267,09 руб., подлежащих оплате истцу по Договору погрузки N 1/2017 от 01.01.2017, вызвана ненадлежащим исполнением истцом договора утилизации N 16 от 15.11.2015, и поэтому является убытками ответчика.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанным судебным актом Арбитражного суда Рязанской области от 05 ноября 2019г. по делу N А54-9411/2018 не установлено, что стоимость подлежащих оплате фактически выполненных истцом погрузочных работ в сумме 546 267,09 руб. по договору погрузки N 1/2017 от 01.01.2017 являются убытками ответчика, т.к. выполнение данных работ не было предметом исследования при рассмотрении данного дела, в связи с чем полежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Обязанность должника возместить убытки кредитора в случае досрочного прекращения договора, обусловленного неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора предусмотрены ст. 393.1 ГК РФ.
Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п.3 ст. 393.1 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм, ответчиком (истцом по встречному иску) не было приведено совокупности доказательств, позволяющих установить вину истца, противоправность его поведения и причинно-следственную связь противоправного поведения и возникновения убытков ответчика, поскольку, как указывает сам ответчик, Договор утилизации N 16 от 15.11.2015г был расторгнут по инициативе Генерального заказчика - Министерства обороны РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска соответствует материалам дела, и является правомерным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года по делу N А55-20423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья А.Э. Ануфриева
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
