Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №11АП-9645/2020, А55-26269/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А55-26269/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-26269/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Секрет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Авто"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: гаражно-строительный кооператив "Ипподром",
а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,
ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Секрет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-26269/2019, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что заявитель до настоящего времени не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой по причине длительного нахождения директора общества на больничном, о чем представлены листы нетрудоспособности открытые с 20.12.2019 года.
Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 20.12.2019, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 21.01.2020.
Заявителем апелляционная жалоба подана 09.07.2020 посредством сервиса "Мой Арбитр" с пропуском процессуального срока на обжалование более чем на 6 месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Как следует из материалов дела, 14.08.2019 заявителем апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Секрет" в лице представителя подан иск, который принят к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 (л.д. 1 том 1), о чем заявитель извещен почтовым уведомлением о вручении 27.08.2019 N РПО 443925 38 05397 4 (л.д. 82 том 1) по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31 том 1).
Данный адрес указан также заявителем в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлялось по указанному адресу, было вручено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.
Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что заявителю было известно о принятии к производству искового заявления, о всех проводимых заседаниях заявитель жалобы также был извещен надлежащим образом, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.
Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем не указано.
На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.
Более того, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог обратиться с заявлением об обжаловании в установленный срок по причине нахождения директора общества на больничном с 20.12.2019 не согласуется с тем фактом, что заявитель уже обращался с апелляционной жалобой в январе 2020 года.
Однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.02.2020 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
В срок до 12.02.2020 заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в сети Интернет 23.01.2020 в 12:38:47 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
Заявитель надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается почтовым уведомлением 44312341141040.
Из апелляционной жалобы следует, что заявителю известно о настоящем деле, поэтому в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-26269/2019.
2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Секрет" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-26269/2019, возвратить заявителю.
Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка