Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №11АП-9642/2020, А55-25372/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А55-25372/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Клюшкова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу N А55-25372/2019 (судья Попова Г.О.) о завершении процедуры реализации имущества в отношении Кайбелевой Инны Александровны, ИНН 631202630122,
с участием:
от Клюшкова А.Н. - Комаров А.А., по доверенности от 27.12.2019,
установил:
Кайбелева Инна Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кайбелевой Инны Александровны.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 Кайбелева Инна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Назаренко Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Кайбелевой Инны Александровны.
Освобождена Кайбелева Инна Александровна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника Назаренко Андрея Владимировича.
Перечислены Назаренко Андрею Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные должником, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Клюшков А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым сохранить требование кредитора Клюшкова А.Н. к должнику Кайбелевой И.А. после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у Кайбелевой И.А. реальной возможности погасить задолженность, так как последняя работала, но умышленно не отдавала долг Клюшкову А.Н., который неразрывно связан с личностью должника; а также на то, что Кайбелева И.А. сокрыла информацию о своей достоверной платежеспособности и ввела тем самым Клюшкова А.Н. в заблуждение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Клющкова А.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов - отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Кайбелевой И.А. с применением правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.
Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, завершил процедуру реализации имущества Кайбелевой И.А. Также в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве перечислил финансовому управляющему Назаренко А.В. внесенные должником на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства на оплату вознаграждения в размере 25 000 рублей.
В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кайбелевой И.А. и перечисления денежных средств арбитражному управляющему Назаренко А.В. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Предметом апелляционного обжалования является освобождение Кайбелевой Инны Александровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Применяя правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных финансовым управляющим должника материалов.
В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).
Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Довод Клюшкина А.Н. о том, что должник умышлено не возвращал денежные средства по займу, который неразрывно связан с личностью должника, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку требование по заемному обязательству, выданному физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью должника.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника ч. 1 ст. 418 ГК РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.
Так, финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.
Умышленных (по неосторожности) действий должника и (или) его представителя, направленных на сокрытие имущества (денежных средств) от финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, не выявлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется.
Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.
Также в обоснование апелляционной жалобы Клюшков А.Н. ссылается на наличие у Кайбелевой И.А. реальной возможности погасить задолженность, так как последняя работала, но умышленно не отдавала долг Клюшкову А.Н., что подтверждается материалами исполнительного производства. Указывает, что Кайбелева И.А. сокрыла информацию о своей достоверной платежеспособности и ввела тем самым Клюшкова А.Н. в заблуждение.
Однако изложенные доводы не позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении должника, направленном на умышленное неисполнение обязательств перед кредитором. Согласно представленным кредитором материалам исполнительного производства должник, напротив, от уплаты задолженности не отказывалась, при этом ссылалась на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и наличие неофициальной работы с низкой оплатой труда.
Таким образом, Клюшков А.Н. не представил доказательств того, что должник вела себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на письмо от УФССП России о том, что судебный пристав-исполнитель халатно исполнял свои служебные обязанности, в настоящем деле правового значения не имеет.
Случаи, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем оснований для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).
Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кайбелеву И.А. необходимо освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года по делу N А55-25372/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка