Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-964/2020, А65-10991/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А65-10991/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-10991/2019 (судья Осипова Г.Ф.),
принятое по иску Ахметова Юрия Владимировича (в лице финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны, г.Омск)
к Салихову Альберту Салиховичу, Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д Разъезда Куркачи, (учредитель ООО "Випстайл");
к Сергухиной Наталье Владимировне, г.Казань (директор ООО "Медведь");
к Боровковой Камилле Юрьевне, Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д Разъезда Куркачи, (учредитель ООО "Медведь"),
к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ", г.Казань (ОГРН 1133702027953 ИНН 3702713417) (управляющая организация ООО "Техника"),
к Борисову Сергею Викторовичу, Республика Татарстан, Алексеевский район, с.Большие Тиганы (директор ООО "АЙ"),
к Шакировой Гульназ Мазитовне, Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Куюки (учредитель ООО "АЙ"),
к Кириенко Виктору Валерьевич, г.Новосибирск (бывший учредитель ООО "Техника") о взыскании солидарно с Салихова Альберта Салиховича, Сергухиной Натальи Владимировны, Боровковой Камиллы Юрьевны, Общества с ограниченной ответственностью "АЙ" (ОГРН 1133702027953, ИНН 3702713417), Борисова Сергея Викторовича, Шакировой Гульназ Мазитовны, Кириенко Виктора Валерьевича, в порядке субсидиарной ответственности 10 457 700 руб. неосновательного обогащения,
третьи лица: Управление федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Инспекция федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Ахметов Юрий Владимирович, г.Новосибирск (далее по тексту - истец), в лице финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Салихову Альберту Салиховичу (как учредителю ООО "Випстайл"), Сергухиной Наталье Владимировне (директор ООО "Медведь"), Боровковой Камилле Юрьевне (учредитель ООО "Медведь"), о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 10 457 700 руб. неосновательного обогащения.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому федеральному округу и Инспекция федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска.
До принятия решения по делу суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков:
- общество с ограниченной ответственностью "АЙ" (ОГРН 1133702027953, ИНН 3702713417), являвшееся управляющей организацией ООО "Техника", прекратившего деятельность 16.09.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Випстайл";
- Борисова Сергея Викторовича, являющегося директором ООО "АЙ";
- Шакирову Гульназ Мазитовну, являющуюся единственным учредителем ООО "АЙ";
- Кириенко Виктора Валерьевича, являвшегося единственным учредителем ООО "Техника", исключив его из числа третьих лиц.
Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу в отношении Салихова Альберта Салиховича прекратил, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
До судебного заседания Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Прекращая производство в отношении одного из ответчиков, Салихова А.С., суд первой инстанции указал, что согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД по Республике Татарстан Салихов А.С. умер 23.09.2017.
В дело представлен ответ Московской городской нотариальной палаты на запрос вх.07/6512 от 02.10.2019, из которого следует, что по состоянию на 01.10.2019 информации об открытии наследственного дела по имуществу Салихова Альберта Салиховича, умершего 23.09.2017, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.
С учетом данной информации суд первой инстанции производство по делу в отношении ответчика Салихова А.С. прекратил.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу N А45-14944/2017 истец - индивидуальный предприниматель Ахметов Юрий Владимирович признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Г.Ю. (далее финансовый управляющий).
Обосновывая заявленные требования, истец сослался на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее "ИФНС") N 16-20/2026 от 25.05.2016 о привлечении ИП Ахметова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Также истец указал, что в ходе осуществления процедуры реализации имущества ИП Ахметова Ю.В., установлено, что в предбанкротный период с 26.05.2014 (дата открытия счета ИП Ахметова Ю.В.) по 11.08.2015 (дата закрытия счета ИП Ахметова Ю.В.) с расчетного счета ИП Ахметова Ю.В. N 40802810300010001231 в НФ АКБ "Ланга-Банк" (АО) переведены на счет ООО "Техника" (правопредшественник подконтрольного ответчикам ООО "Випстайл") денежные средства в размере 10 457 700 руб.
Истец указал, что ИФНС в ходе налоговой проверки на основании показаний должника, оформленных протоколами допроса N 505 от 13.03.2015, N 2 от 24.04.2015, N 1 от 15.10.2015, Ахметов Ю.В. лично подписывал договоры займа (стр. 13 абз. 1 Решения), в том числе и с правопредшественником подконтрольного ответчикам ООО "Випстайл" - ООО "Техника".
В ходе налоговой проверки деятельности истца ИФНС установила, что банковские счета ИП Ахметова Ю.В. использовались им для транзитных операций, в результате которых впоследствии денежные средства поступали на счет ООО "Техника" - правопредшественника подконтрольного ответчикам ООО "Випстайл" и затем расходовались (стр. 18 абз. 2 Решения).
В ответ на запрос ИФНС N 16-20/17998 от 09.11.2015 ООО "Техника" документов по займу и по возврату займа должнику представлено не было (стр. 18 абз. 8-9 Решения).
В ходе налоговой проверки (абз. 9 стр. 20 Решения) установлено, что договорные отношения ИП Ахметова Ю.В. и ООО "Техника" - правопредшественника подконтрольного ответчикам ООО "Випстайл" - получателя денежных средств носят формальный характер, использовались для создания фиктивного документооборота и транзита денежных средств, погашение займа ничем не подтверждается (абз. 2 стр. 34 Решения).
В материалы дела налоговой службой представлена копия договора займа N 1 от 20.09.2014, подписанного между ИП Ахметовым Ю.В. (займодавец) и ООО "Техника" (заемщик) (в пункте 2.3 указано, что сумма займа предоставляется в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, срок возврата займа - 03.08.2015).
Кроме того, представлена Выписка о движении денежных средств по счету ИП Ахметова Ю.В. за период с 15.09.2014 по 05.02.2015 (в основание перечисления денежных средств указаны договоры процентного займа N 1 от 15.09.2014, N 3 от 10.10.2014, N 4 от 01.11.2014, N 4 от 01.02.2015).
Истец указал, что на основании установленных ИФНС фактов следует, что должник в предбанкротный период неосновательно перечислил ООО "Техника" без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в размере 10 457 700 руб.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и материалах регистрационного дела, управляющей организацией ООО "Техника", г.Новосибирск (ОГРН 1145476040357, ИНН 5401377980) являлось ООО "Ай" (ОГРН 1133702027953, ИНН 3702713417), единственным участником - Кириенко В.В. ООО "Техника" 16.09.2015 прекратило деятельность, присоединившись к ООО "Випстайл", г.Казань (ОГРН 1151690039621, ИНН 1655328267).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и материалах регистрационного дела ООО "Випстайл", г.Казань (ОГРН 1151690039621, ИНН 1655328267) 10.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Управляющей организацией ООО "Випстайл" являлось ООО "Медведь" (ОГРН 1141690080300, ИНН 1655304080), единственным участником - Салихов А.С. При этом сведения об адресе регистрации общества указаны как недостоверные.
ООО "Медведь", г.Казань (ОГРН 1141690080300, ИНН 1655304080) 14.03.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, директором значится Сергухина Н.В., единственным участником - Боровкова К.Ю. При этом сведения об адресе регистрации и руководителе общества указаны как недостоверные.
ООО "Ай", г.Казань (ОГРН 1133702027953, ИНН 3702713417) является действующей организацией, директором общества значится Борисов С.В. (в ЕГРЮЛ 18.01.2018 внесена запись о недостоверных сведениях в отношении директора), единственным участником является Шакирова Г.М.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчики "допустили бездействие", способствуя тем самым прекращению деятельности подконтрольных им юридических лиц и дальнейшему исключению из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство, как полагает истец, лишило его возможности принимать меры к взысканию задолженности в судебном порядке путем предъявления иска к ООО "Випстайл", ООО "Медведь", а при недостаточности имущества у ООО "Випстайл" - возможности участвовать в деле о его банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
По мнению истца, в связи с тем, что документы, подтверждающие наличие заемных правоотношений между ИП Ахметовым Ю.В. и правопредшественником ответчиков отсутствуют, указанные денежные средства получены от должника неосновательно и ответчики обязаны возвратить их как правопреемники неосновательно обогатившегося лица" - ООО "Техника".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением о солидарном взыскании с Салихова Альберта Салиховича, Сергухиной Натальи Владимировны, Боровковой Камиллы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "АЙ" (ОГРН 1133702027953 ИНН 3702713417), Борисова Сергея Викторовича, Шакировой Гульназ Мазитовны, Кириенко Виктора Валерьевича 10 457 700 руб. неосновательного обогащения.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.
При этом истец указал, что 10 457 700 руб. является дебиторской задолженностью ответчиков перед истцом и за счет указанной суммы могут быть частично удовлетворены требования единственного кредитора истца - налоговой службы.
Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца, вина ответчиков.
В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.
По мнению истца, действия ответчиков являются недобросовестными, и причинившими истцу убытки в размере 10 457 700 рублей.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение основным должником обязательств перед истцом.
Доказательств недействительности договоров займа, заключенных между Ахметовым Ю.В. и ООО "Техника", не представлено.
Как указал истец, денежные средства перечислялись со счетов ИП Ахметова Ю.В. в период с 15.09.2014 по 05.02.2015, ООО "Техника" присоединилось к ООО "Випстайл" 16.09.2015.
При этом сведения о том, когда и в какой сумме снимались денежные средства со счетов ООО "Техника", также не представлено.
Доказательств того, что на момент присоединения ООО "Техника" к ООО "Випстайл" в бухгалтерском балансе ООО "Технинка" имелись сведения о задолженности перед Ахметовым Ю.В. или что на момент присоединения ООО "Техника" на его счетах имелись денежные средства, в дело не представлено.
Доказательств недобросовестности либо неразумности действий ООО "Ай" как управляющей организации ООО "Техника", равно как и директора этого общества Борисова С.В. и единственного участника этого общества Шакирова Г.М. также не представлено.
В отсутствие подтвержденного надлежащими доказательствами права требования к основному должнику (ООО "Техника" и его правопреемника ООО "Випстайл") наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков и нарушением материальной сферы истца, в отсутствие доказательств вины ответчиков, оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имелось.
Доводы о наличии на стороне истца, как самих убытков, так и возникновение их по вине ответчиков допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указав, что совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-10991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ахметова Юрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
