Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №11АП-9639/2020, А55-14459/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А55-14459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
от Винникова Ф.Ф. - Зотов Д.Ю. по доверенности от 10.07.2020,
от Полетаева В.К. - Подобнова И.А. по доверенности от 02.07.2019,
от Коляганова В.В. - Туманов С.А. по доверенности от 09.11.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 16.01.2020, по делу N А55-14459/2019 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Полетаева Виталия Константиновича, ИНН 632511636927,
УСТАНОВИЛ:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Полетаева Виталия Константиновича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 187 546 809,77 - как основной долг, 28 382 115,71 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) признано обоснованным. В отношении Полетаева Виталия Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович. Требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 215 928 925,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел опеки, попечительства и патронажа района Кунцево.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019, в ЕФРСБ - 18.09.2019.
27.01.2020 Коляганов Вадим Викторович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решения первого собрания кредиторов гражданина-должника Полетаева Виталия Константиновича, оформленного протоколом от 16.01.2020 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года заявление Коляганова Вадима Викторовича (вх.N 14599 от 27.01.2020) о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника удовлетворено..
Признаны недействительным решение первого собрания кредиторов гражданина-должника Полетаева Виталия Константиновича, оформленное протоколом от 16.01.2020 года.
Финансовый управляющий Винников Феликс Феликсович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 года о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 16.01.2020, по делу N А55-14459/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В адрес апелляционного суда от ПАО АКБ "Урал ФД" и АО Коммерческий банк "Локо-Банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы поддерживают, просят удовлетворить.
От Коляганова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От финансового управляющего Винникова Ф.Ф. поступили письменные дополнительные доводы по апелляционной жалобе и письменные пояснения на отзыв Коляганова В.В.
В судебное заседание 06.08.2020 явились представители арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф., Полетаева В.К., Коляганова В.В.
Представитель финансового управляющего Винникова Ф.Ф. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Полетаева В.К. и Коляганова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что 16.01.2020 финансовым управляющим должника проведено первое собрание кредиторов должника, с повесткой дня, установленной п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве.
Согласно журналу регистрации на собрании присутствовало 508 648 346,97 голосов кредиторов, что составляет 100% от включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов.
На собрании финансовый управляющий сообщил, что по результатам проведенного финансового анализа, сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому (арбитражному) управляющему достаточно; в отношении должника обосновано введение реализации имущества гражданина.
Большинством голосовов конкурсных кредиторов (включая кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника), приняты соответствующие решения.
Конкурсный кредитор Коляганов В.В. обратился в суд с требованием, ссылаясь на то, что собрание проведено в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Самарской области, до завершения рассмотрения всех своевременно заявленных требований кредиторов.
Данные доводы суд первой инстанции признал обоснованными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Из дела усматривается, что определением от 17.12.2019 по данному делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отложении рассмотрения отчета и проведения первого собрания кредиторов.
В определении суда от 15.01.2020 по данному делу судом дополнительно разъяснено, что отложение рассмотрения отчета и проведения первого собрания кредиторов должника, произведенное определение суда от 17.12.2019, является наложением обеспечительных мер.
Данная позиция также изложена в определении Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020.
Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
Таким образом, обеспечительные меры были приняты судом в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования кредиторов (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), а лица, участвующие в деле о банкротстве должника, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в установленном порядке не обращались.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов 16.01.2020 не отвечают принципам добросовестности и разумности, которым должен был следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, привели к нарушению прав кредиторов, обратившихся в суд по правилам статьи 71 Закона о банкротстве с целью участия в первом собрании кредиторов с соблюдением установленного данной статьей срока.
Проведение собрания кредиторов, назначенного на 16.01.2020, в период действия обеспечительных мер, запрещающих финансовому управляющему должника проведение этого собрания, является незаконным.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 16.01.2020.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 не содержало указаний обязывающих финансового управляющего Винникова Ф.Ф. отложить проведение первого собрания кредиторов, а определение от 15.01.2020 опубликовано на сайте суда 16.01.2020 после проведения собрания кредиторов, а следовательно финансовому управляющему это обстоятельство не было известно.
Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку дата публикации определения о принятии обеспечительных мер не имеет значения; на момент проведения собрания судебный акт о его запрете был вынесен и существовал.
С учетом обстоятельств данного дела о банкротстве, финансовый управляющий, чей профессиональный уровень гарантируется СРО, согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, с учетом известных ему разъяснений в абзацах 2 и 3 пункта 55 Постановления N 35 должен был внимательно отнестись к вопросу о возможности проведения собрания и если соответствующей информации у него не было, мог запросить ее непосредственно в суде первой инстанции или объявить перерыв в собрании, для получения соответствующих сведений.
Не проявив требуемую положением арбитражного управляющего в условиях конкуренции кредиторов осмотрительность и разумность, финансовый управляющий провел собрание 16.01.2020 в условиях установленного судебного запрета.
Доводы финансового управляющего об отсутствии у Коляганова В.В. права на обжалование решения собрания кредиторов, поскольку он на дату проведения собрания не был включен в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, так как положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливают такое право для всех заинтересованных лиц.
В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий также указывает на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления Коляганова В.В. состоялось 29.06.2020, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, тогда как он не смог обеспечить свою явку, либо явку представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Эти доводы также подлежат отклонению в силу следующего.
Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19 N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
В данном случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие финансового управляющего, который не был лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Указание финансового управляющего на то, что опубликованное 18.06.2020 определение (протокольное) об отложении судебного разбирательства до 29.06.2020 не содержит какой-либо текст, что противоречит инструкции по делопроизводству, отклоняется.
Соответствующий протокол судебного заседания в материалах дела имеется (л.д.72).
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.
В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2020 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 16.01.2020, по делу N А55-14459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.О. Попова
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка