Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-9638/2020, А65-32808/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А65-32808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего ООО "НАЗ" Емельянова С.Н. - Максимова Ю.И., доверенность от 21.08.2020,
от акционерного общества "Газпромбанк" - Черкашина Е.Г., доверенность от 26.03.2020,
от ООО "Казмонтажстрой" - не явились,
от Моисеева Михаила Тимофеевича - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НАЗ" Емельянова Станислава Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N А65-32808/2019 (судья Савельева А.Г.)
по иску ООО "НАЗ" (ОГРН 1141690013145, ИНН 1660197852)
к акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),
с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО "Казмонтажстрой" (ОГРН 1191690016484, ИНН 1660326392), Моисеева Михаила Тимофеевича,
о взыскании 1950000 руб. убытков, 39547 руб. 61 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НАЗ", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании 1 950 000 руб. убытков и 39 547 руб. 61 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Казмонтажстрой", Моисеев Михаил Тимофеевич.
В судебном заседании 26.02.2020г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года отказ ООО "НАЗ" от иска в части взыскания 39547 руб. 61 коп. процентов принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НАЗ" Емельянов Станислав Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НАЗ" Емельянова С.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель акционерного общества "Газпромбанк" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.08.2019г. был заключен договор банковского счёта N 188811/2019-РАС, по условиям которого ответчик обязался открыть истцу расчётный счёт и осуществлять расчётно-кассовое обслуживание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019г. по делу А65-8293/2019 было принято заявление о признании истца банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019г. по этому же делу, в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Емельянов Станислав Николаевич. Директор истца Моисеева М.Т. от должности, согласно статье 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не отстранялся.
08.08.2019г. временный управляющий направил ответчику уведомление о введении в отношении истца процедуры наблюдения, и просил не производить перечисления по расчётному счёту N 40702810400470004159 без участия временного управляющего.
Платёжным поручением N 1 от 13.08.2019г. ответчик произвёл перечисление денежных средств в сумме 1950000 руб. третьему лицу - ООО "Казмонтажстрой", с назначением платежа "за поставку строительных материалов по договору N 56/19 ПУД от 12.08.2019г.".
Истец, полагая, что данными действиями банка ему причинены убытки, обратился 23.09.2019г. к ответчику с претензией о возврате суммы, перечисленной третьему лицу, а после отказа в добровольном её удовлетворении обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу взаимосвязанных положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с п. 1. ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Таким образом, при возможности установления из представленных документов основания отнесения платежей к текущим, закон не обязывает кредитную организацию запрашивать дополнительные документы, в том числе, изучать вопрос наличия или отсутствия хозяйственных отношений должника и его контрагента, возможность их возникновения.
Доводы подателя жалобы о том, что Банк действовал недобросовестно при проведении формальной проверки при осуществлении операции по платежному поручению N 1 от 13.08.2019, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
13.08.2019 в 10:26 в Банк поступило платежное поручение N 1 от 13.08.2019 с назначением платежа: "За поставку строит мат-лов по дог 56/19 ПУД от 12.08.19г. Сумма 1 950 000,00 в т.ч. НДС 20% 325000,00" к счету N 40702810400470004159 ООО "НАЗ" (ИНН 1660197852).
По состоянию на 13.08.2019 на счете N 40702810400470004159 имелся остаток денежных средств в размере 1 961 846 рублей. Документы, находящиеся в очереди неоплаченных в срок распоряжений, отсутствовали.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-8293/2019 в отношении Истца введена процедура банкротства - наблюдение.
Платежное поручение N 1 от 13.08.2019 было выставлено в оплату строительных материалов по договору N 56/19 ПУД от 12.08.19 г. (дата принятия судом заявления о банкротстве 28.03.2019, введение процедуры наблюдения с 01.07.2019).
Соответственно, договор был заключен после введения в отношении клиента процедуры наблюдения и правомерно был отнесен к текущим платежам.
Таким образом, действия Банка полностью соответствуют нормам действующего законодательства, т.к. оспариваемый платеж правомерно отнесен Банком к текущим платежам.
Также являются необоснованными доводы истца о том, что у ответчика не было информации о реестре текущих платежей, такие сведения ответчик не запрашивал ни у директора Должника, ни у временного управляющего. Поэтому Ответчик не мог определить очередность платежа и совершить операцию по перечислению, так как в обязанности ответчика не входит запрашивать указанную информацию для определения очередности и совершения операции по счету.
Согласно п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 в распоряжении или приложенных к нему документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
При этом следует учитывать, что данный перечень не является исчерпывающим и закрытым, следовательно, дата заключения договора также может являться основанием отнесения платежа к текущим.
Кроме того, действующее законодательство РФ, как и Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, не содержат обязанности Банка запрашивать договоры, либо иные документы, свидетельствующие о дате передачи товара по накладной, для определения текущего платежа.
Более того, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 не содержит требования об установлении кредитной организацией даты передачи товара по накладной, даты поставки товара, даты возникновения обязательств за поставку.
Как разъяснено в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Поскольку содержание платежного поручения при осуществлении его формальной проверки позволяло Банку отнести указанные в нем обязательства к текущей задолженности (в назначении платежа указана дата договора, свидетельствующая о возникновении задолженности в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом), а также тот факт, что на момент исполнения платежного поручения в Банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, Банк правомерно произвело списание денежных средств по платежному поручению N 1 от 13.08.2019.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Банк нанес ООО "НАЗ" убытки, поскольку не убедился в дате передачи товара, признается апелляционным судом несостоятельным.
Доводы истца о том, что Банк при получении платежного поручения с назначением платежа "За поставку строит мат-лов по дог 56/19 ПУД от 12.08.19г. Сумма 1950 000,00 в т.ч. НДС 20% 325000,00" должен был запросить согласие временного управляющего на заключение договора указанного в назначении платежа и поставку товара в соответствии с ч.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также бухгалтерский баланс должника, чтобы убедиться, что перечисляемые денежные средства составляют не менее 5 % от активов должника, являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве.
Таким образом, руководитель юридического лица не только имеет право подписи финансовых и организационно-распорядительных документов, но и осуществляет руководство предприятием в полном объеме, за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.
Процедура согласования кредитной организацией проведение всех платежей с временным управляющим не предусмотрена действующим законодательством, поэтому соответствующее заявление временного управляющего в адрес Банка о необходимости такого согласования не имеет правового значения.
У Банка отсутствует обязанность запрашивать у должника сведения о его балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, а также договор, на основании которого осуществлялся спорный платеж.
В соответствии с п.2. ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
При этом Закон о банкротстве не вменяет кредитным организациям обязанности по осуществлению проверки производимых должником платежей на предмет превышения суммы платежа 5 % балансовой стоимости активов должника.
Более того, действующим законодательством РФ, в том числе не установлена обязанность Банка при проведении платежа ст. 64 Закона о банкротстве, даже если рассматривать это как сделку, запрашивать согласие временного управляющего на заключение договора указанного в назначении платежа и поставку товара, как на это указывает Истец.
Кроме того, направленное 08.08.2019 в Банк письмо временного управляющего с просьбой не производить перечисления по расчетному счету без его участия не основано на нормах действующего законодательства.
Закон не содержит норм, обязывающих Банк запрашивать согласие временного управляющего на проведение банковской операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств во исполнение условий ранее заключенного договора.
Статья 66 Закона о банкротстве не предусматривает права временного управляющего осуществлять одобрение совершения сделок банкротом. Более того, введение наблюдения не означает утраты единоличным исполнительным органом клиента своих функций и не приостанавливает текущую хозяйственную деятельность банкрота (статья 63 Закона). Временный управляющий вправе контролировать деятельность банкрота иными способами, предусмотренными законодательством.
Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего (п. 5 ст. 69 Закона N 127-ФЗ).
Кроме того, в соответствии с п.1. ст. 69 Закона о банкротстве руководитель должника в случае нарушения требований Закона о банкротстве может быть отстранен от выполнения своих обязанностей по ходатайству временного управляющего.
Право временного управляющего на обращение в суд с подобными ходатайствами закреплено в п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве.
Временный управляющий ООО "НАЗ" не воспользовался данными правами, в связи с чем, действия Банка по исполнению платежного поручения от 13.08.2019 полностью соответствуют нормам Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении, других операций по счету.
На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
В связи с этим у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в совершении спорного платежа, в противном случае Банк мог быть привлечен к ответственности за нарушение условий заключенного договора банковского счета.
Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты заявленной к взысканию суммы.
Таким образом, Истцом не доказан факт причинения убытков Истцу и вина Ответчика в их причинении.
В соответствии п.1. ст. 6 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что спорное платежное поручение было оформлено Истцом не надлежащим образом.
Таким образом, требование Истца о взыскании убытков с Банка, является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Данная позиция находит отражение в судебной практике, например в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 N Ф05-8364/2019 по делу N А40-159324/2018 и Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 305-ЭС19-23558(1,2) по тому же делу.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков именно по вине банка, что влечёт отказ в удовлетворении требований.
Оценка наличия между истцом и третьим лицом правоотношений по договору N 56/19 ПУД от 12.08.2019г. судом первой инстанции правомерно не произведена, поскольку это не входит в предмет заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по делу N А65-32808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
