Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №11АП-9634/2020, А65-209/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А65-209/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Назыровой Н.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу N А65-209/2020 (судья Андреев К.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб", г.Нижнекамск, (ОГРН 1181690076457, ИНН 1651083263) к обществу с ограниченной ответственностью "Сейба", г.Казань, (ОГРН 1121690050679, ИНН 1657120095) о признании права собственности на квартиру N 270 общей площадью 97,0 кв.м., расположенную на 18 этаже в жилом доме, находящемся по адресу РФ, г. Казань ул. Чистопольская, 71 А кадастровый номер квартиры 16:50:110602:1670 за ООО "Нижнекамскснаб" ИНН 1651083263 ОГРН 1181690076457, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Публичное акционерное общество "Интехбанк",
с участием в заседании:
от истца - Джафарова И.Я., по доверенности от 12.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сейба" о признании права собственности на квартиру N 270 общей площадью 97,0 кв. м, расположенную на 18 этаже в жилом доме, находящемся по адресу РФ, г. Казань ул. Чистопольская, 71 А кадастровый номер квартиры 16:50:110602:1670.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ПАО "Интехбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу N А65-209/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу N А65-209/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на преюдициальное значение по отношению к настоящему спору выводов суда в рамках дела N А65-5816/2017 о признании ООО "Нижнекамскснаб" добросовестным приобретателем, вследствие чего суд отказал в признании права залога на квартиру, купленную ООО "Нижнекамскснаб".
Ответчик направил отзыв, в котором пояснил, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом получения согласия на реализацию квартиры в адрес ООО "Нижнекамскснаб".
ПАО "Интехбанк" направило отзыв, которым просило обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ознакомился с отзывами ответчика и ПАО "Интехбанк".
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Нижнекамскснаб" (покупатель) и ООО "Сейба" (продавец) был заключен договор, в соответствии с которым истец приобретает у ООО "Сейба" квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 71 А, кв. 270, стоимостью 5 496 480 рублей.
Обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 776 от 19.12.2016.
В целях перехода права собственности на недвижимое имущество истец и ответчик обратились в органы управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ.
Недвижимое имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи квартиры N 270/71А от 16.12.2016, было обременено ипотекой в пользу ПАО "Интехбанк".
09.01.2017 государственный регистратор уведомил о приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 71 А. кв. 270 от ООО "Сейба" к АО "Нижнекамскснаб".
Причиной приостановки регистрации послужил факт наличия вышеуказанного обременения (ипотеки) в отношении приобретенного спорного жилого помещения, которое не прекращено до настоящего времени.
Полагая, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 71А, кв. 270 не производится по причине наличия обременения (ипотеки), АО "Нижнекамскснаб" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании обременения (ипотеки) на недвижимое имущество отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу N А65-12904/2017 в удовлетворении иска было отказано.
При принятии указанного решения суд, в частности, исходил из следующих обстоятельств.
Согласно выписке по расчетному счету N 4070281037010000078 ООО "Сейба", открытого в ПАО "ИнтехБанк", 19.12.2016г. за квартиру 270 Чистопольская, д. 71А поступили денежные средства от истца в размере 5496480 рублей.
Платеж произведен в период наличия официальной картотеки, оплата по вышеуказанному договору была осуществлена следующим образом: 19.12.2016г. АО "Нижнекамскснаб" со своего расчетного счета N 40702810700040000376, открытого в филиале ПАО "ИнтехБанк" в г. Нижнекамск, перечислил сумму в размере 5496480 рублей на расчетный счет N 4070281037010000078 ООО "Сейба", открытый в ПАО "ИнтехБанк". Перечисление вышеуказанных денежных средств было внутрибанковским, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и выпиской по расчетному счету.
Учитывая обстоятельства, наступившие в ПАО "ИнтехБанк", а именно неисполнение ПАО "ИнтехБанк" денежных обязательств перед контрагентами в связи с недостаточностью денежных средств, которое началось не позднее 14.12.2016г., что подтверждается выписками по счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", ПАО "ИнтехБанк" фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача вкладов физическим лицам прекратилась.
Суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сейба" обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2976-к от 13.08.2012г. квартира N 270, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 71А, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 2976-к от 13.08.2012г., заключенного между ООО "Сейба" и ПАО "ИнтехБанк" и продолжает оставаться в залоге ПАО "ИнтехБанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным согласия ПАО "Интехбанк" от 20.12.2016 года поданное в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении квартиры номер 270, расположенной на 18 этаже жилого дома по адресу г. Казань, ул. Чистопольская д. 71А с кадастровым номером 16:50:110602:1670.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу N А65-5816/2017 признано согласие ПАО "ИнтехБанк" от 20.12.2016 поданное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении квартиры номер 270, расположенной на 18 этаже жилого дома по адресу г.Казань, ул. Чистопольская, Д.71А, кадастровый номер 16:50:110602:1670 - недействительной сделкой. В применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А65-5816/2017 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору N 2976-к от 13.08.2012 предоставило ООО "Сейба" денежные средства в сумме 67 588 270,00 рублей на срок до 13.08.2013 с уплатой 14 % годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора N 2976-к от 13.08.2012 кредит предоставляется для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19-этажном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, квартал 71 А, в том числе: квартиры номер 270, расположенной на 18 этаже.
Ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена истцом законно и добросовестно, однако в настоящее время ООО "Нижнекамскснаб" лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном порядке в связи с наличием записи об ипотеке на недвижимое имущество, истец обратился с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами ст. 11-12, 131, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, о чем дано разъяснение в пунктах 58 и 59 постановления N 10/22. Иск о признании и права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон о регистрации введен в действие с 31.01.1998.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами 16.12.2016.
В силу ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Пунктом 1 ст. 38 названного закона установлено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
Позиция Банка направлена на сохранение залога, возникшего в силу закона в отношении спорной квартиры, выражает несогласие на переход права собственности на нее к истцу.
22.12.2016 государственный регистратор уведомил о приостановлении регистрации прекращения ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 71 А, кв. 270.
09.01.2017 государственный регистратор уведомил о приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 71 А. кв. 270 от ООО "Сейба" к АО "Нижнекамскснаб".
11 августа 2017 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Причиной отказа послужило отсутствие согласия залогодержателя - Банка на отчуждение квартиры.
Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по делу N А65-5816/2017 была установлена его добросовестность при приобретении спорной квартиры, судом обоснованно отклонены, поскольку в рамках указанного обособленного спора судами не давалась оценка конкретным обстоятельствам приобретения квартиры, суд исходил из формальной оплаты, которая действительно имела место, позднее в рамках рассмотрения дела N А65-12904/2017 дана надлежащая оценка факту отсутствия оплаты с учетом обстоятельств неплатежеспособности банка.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 ГК РФ), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и др.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Указанная правовая позиция сформулирована многочисленной судебной практикой рассмотрения подобного рода споров.
В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ истец, предъявив гражданско-правовой иск о признании права собственности, не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), учитывая представленные ответчиком отзывы на иск и на апелляционную жалобу об отсутствии у него каких-либо притязаний на спорную квартиру.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Первоначально направленным суду отзывом (т. 1 л.д. 84), подписанным его директором Поляковым В.В. (сведения ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 47), Общество "Сейба" заявило об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает данное заявление обоснованным, поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2020 (входящий штамп суда на заявлении), а о нарушении своих прав истец мог узнать из уведомлений от 22.12.2016 о приостановлении регистрации прекращения ипотеки на спорную квартиру и от 09.01.2017 - о приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиру. Доказательства, свидетельствующие о получении указанных уведомлений истцом позднее дат их вынесения, в деле отсутствуют, о данных обстоятельствах истец не заявлял.
Таким образом, учитывая отсутствие обязанности по досудебному урегулированию подобного рода споров, то, что 09.01.2020 было рабочим днем, истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, а истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ), нерассмотрение судом первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности не повлекло вынесения неверного решения и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о преюдициально установленной определением от 22.02.2019 по делу N А65-5816/2017 добросовестности истца при покупке спорной квартиры не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения в силу установленных по делу обстоятельств и отсутствия его правового значения при рассмотрении спора по заявленному иску приобретателя.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по делу N А65-209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Н.Б. Назырова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка