Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №11АП-9633/2020, А65-1119/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А65-1119/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-1119/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),
по иску индивидуального предпринимателя Королева Михаила Сергеевича, г. Казань, (ОГРН 312169002300112, ИНН 165713772313),
к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Казань, (ОГРН 1181690094552, ИНН 1655410271),
о взыскании договорной неустойки в размере 121 052 рубля,
с участием в заседании:
от истца - Королева К.М. представитель по доверенности от 01.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Королев Михаил Сергеевич, г. Казань (далее - истец), с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 118 745 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-1119/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Казань, (ОГРН 1181690094552, ИНН 1655410271), в пользу Индивидуального предпринимателя Королева Михаила Сергеевича, г. Казань, (ОГРН 312169002300112, ИНН 165713772313), взыскана неустойка в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Королев Михаил Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-1119/2020, просит его изменить в части взыскания неустойки, взыскать ее в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил доказательств и не обосновал несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-1119/2020 только в указанной в апелляционной жалобе части по изложенным в ней основаниям, то есть - в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований в результате применения ст. 333 ГК РФ.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную договором плату, часть торгового павильона, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, вблизи дома N 56, реестровый номер H-115. Кадастровый (или условный) номер земельного участка: 16:50:110803:675, в соответствии с планом арендуемой площади.
Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора, с 06 мая 2019 года по 06 апреля 2020 года.
Согласно пункту 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за помещение в следующем порядке:
а) "постоянной", в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за первый месяц, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за второй месяц, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за третий и последующие месяцы. Арендная плата оплачивается ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц.
б) "переменной", составляющей стоимость всех коммунальных платежей.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в пунктах 4.1, 4.4, 4.7 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1 (один) процент от суммы, перевод которой просрочен, за каждый календарный день просрочки платежа.
По акту приема - передачи от 06 мая 2019 года помещение передано арендатору.
Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнял несвоевременно, 11 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о необходимости оплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей в добровольном порядке.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2019 по 02.12.2019 в размере 118 745 рублей на основании пунктов 5.4, 4.1, 4.4, 4.7 договора в размере 1 (один) процент от суммы, перевод которой просрочен, за каждый календарный день просрочки платежа.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения арендатора о чрезмерности взыскиваемой неустойки, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными, исходя их нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Размер неустойки за нарушение субарендатором срока внесения арендной платы установлен пунктом п. 5.4 договора в размере 1% от суммы, перевод которой просрочен, за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), обоснованно примененного судом первой инстанции, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 30 000 руб., что в несколько раз превышает размер неустойки, рассчитанной с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, являющейся обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 15.11.2019 N 305-ЭС19-20841 по делу N А40-292524/2018, от 07.02.2020 N 309-ЭС19-27611 по делу N А50-29163/2018.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, обстоятельства дела рассмотрены и оценены верно судом первой инстанции.
В остальной части истец решение суда не оспаривает, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу N А65-1119/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка